В Определении ВС РФ от 14.10.2025 по делу №16-КГ25-23-К4 указано на необходимость реальной защиты прав потребителя при взыскании убытков за некачественный товар: разница в стоимости (между договорной и рыночной) должна определяться на дату принятия итогового судебного решения.
Фабула дела
В ноябре 2014 года между Р. и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIA Spoilage 3». Изготовителем транспортного средства являлось Общество. В марте 2019 года истец в связи с возникшей неисправностью автомобиля обратилась к дилеру «KIA» в г. Волгограде. В связи с отказом и дилера, и изготовителя транспортного средства в безвозмездном устранении неисправности и последующим отказом в расторжении договора Р. обратилась в суд.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, с Общества взысканы стоимость автомобиля в размере 998 900 руб., а также компенсация морального вреда, неустойка, штраф, убытки и судебные расходы. Во взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в сумме 861 000 руб. отказано, поскольку на момент разрешения спора аналогичный автомобиль снят с производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2021 указанное решение суда отменено, с Общества в пользу истца взыскана разница в стоимости автомобилей в размере 861 000 руб. (суд сослался на заключение судебного эксперта, установившего цену товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному в размере 1 859 900 руб.).
Судебные акты исполнены ответчиком в полном объеме 3 февраля 2022 года.
Вместе с тем, судебное обжалование не прекратилось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суд наконец встал на сторону истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года (утвержденным Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года) — в интересах Р. взыскана разница между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара в размере 861 000 руб.
На момент вынесения итогового решения по делу, в 2023 году, стоимость автомобиля существенно изменилась.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненному по заказу Р., рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля по состоянию на 12 января 2023 г. составляла 3 529 900 руб.
Р. предъявила новые требования к Обществу — о выплате разницы в стоимости автомобилей в размере 1 635 000 рублей. Однако они не были удовлетворены, в связи с чем Р. обратилась в суд.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, частично удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что разница в стоимости должна определяться на момент вынесения судом решения, которым разрешается спор по существу, а суд апелляционной инстанции не подменяет собой суд первой инстанции. По мнению вышестоящей инстанции разница в стоимости товара взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда от 1 июня 2021 года, последующее рассмотрение гражданского дела судами различных инстанций и принятие 12 января 2023 года судом апелляционной инстанции аналогичного определения не является основанием для возникновения права на взыскание денежной суммы в большем размере.
Вышеуказанные выводы поддержал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Однако, Верховный суд в своем Определении указал на существенные нарушения норм права, отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Позиция Верховного Суда РФ
1)Обстоятельства, связанные с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
2)Существующие нормы права(в частности, п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителя)направлены на защиту интересов потребителя и имеют целью предоставление ему возможности приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Судебный акт, которым признано за Р. право на взыскание разницы между ценой автомобилей фактически принят судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 12 января 2023 года. Поэтому и цена аналогичного товара подлежала определению на момент принятия апелляционного определения, чего сделано не было.
До указанной даты рассмотрение гражданского дела продолжалось и Р. была лишена возможности, гарантированной вступившими в законную силу судебными постановлениями, приобрести аналогичный товар.
3)Фактическое исполнение решений суда в 2022 году (перечисление истцу 861 000 руб. в счет разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля) не исключает право истца на увеличение требований и их удовлетворение. Ответчиком не доказано, что полученная на тот момент Р. сумма полностью обеспечивала возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.
Мнение эксперта
Озвученная позиция Верховного суда направлена на реальное восстановление прав потребителей.
Иногда судебные разбирательства могут длиться годами. Как итог — присужденная первоначальным решением суда сумма компенсации оказывается недостаточной для реального восстановления прав потребителя. За это время у него возникают дополнительные убытки, связанные, порой, с неизбежным ростом цен. Поэтому, определяя разницу в стоимости на момент принятия “промежуточного” решения суда, просто невозможно эффективно восстановить нарушенное право (как в приведенном в решении суда случае).
В то же время озвученная позиция Верховного суда должна стимулировать продавцов к решению спора в кратчайшие сроки, а также не затягивать судебный процесс формальными обжалованиями решений, поскольку в случае проигрыша придется заплатить гораздо большую сумму, чем в начале.
Стоит отметить, что с 1 февраля 2026 года п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей (применяемый в настоящем Определении ВС РФ) дополнен новым абзацем следующего содержания:
“При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения”.
Вероятнее всего, практика взыскания разницы стоимости товаров с учетом таких поправок может измениться. Ведь теперь необходимо будет брать за основу не аналогичный новый товар на дату удовлетворения требований, а учитывать степень его износа и год выпуска. При таких новых вводных в законе, взыскиваемая разница в стоимости товаров скорее всего значительно уменьшится.
Сладкомёдова Евгения Алексеевна, юрист для бизнеса, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
