Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2) посвящено вопросу о степени значения обстоятельств, установленных в другом деле, для пересмотра по новым обстоятельствам дела о взыскании убытков.
Суть дела
Общество «А» обратилось в арбитражный суд с иском к К. о взыскании 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США убытков.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены ООО «М» и М.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО “М” в период осуществления К. полномочий единоличного исполнительного органа получило от третьих лиц денежные средства, в том числе 658 800 000 руб. от участника этого общества – М. по инвестиционному договору.
ООО “М” перечислило 22 446 856 долларов США (740 297 310 руб. 88 коп. по официальному обменному курсу по состоянию на указанную дату) в пользу Компании «Б» в счет оплаты по договору купли-продажи акций Компании “С”.
Разрешая спор по существу (взыскивая убытки), арбитражный суд указал, что сделки, повлекшие отчуждение имущества ООО “М” в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” являлись крупными для названного юридического лица и подлежали одобрению общим собранием участников, в то время, как К. доказательства одобрения не представлены.
Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении К. и о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных ООО “М”.
К. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) М. (дело № 2) судом во вступившем в законную силу определении сделан вывод, что инвестиционный договор и договор купли-продажи акций представляют собой единую притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Данные сделки как притворные прикрывают единую сделку между М. и Компанией «Б», направленную на передачу денежных средств М. Целью совершения названных сделок являлся вывод денег, полученных М от Общества за долю в ООО “М”, за пределы Российской Федерации.
Таким образом, по мнению заявителя, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что перечисленные 658 800 000 руб. в пользу Компании «Б», не являлись денежными средствами ООО “М”, а принадлежали М., ввиду чего действия К. по получению и последующему переводу указанной суммы не могли повлиять на расчеты с контрагентами, а следовательно, не должны учитываться при расчете убытков, связанных с неисполнением обязательств ООО “М”.
К. также указал, что ООО “М” при рассмотрении других дел заняло противоположные позиции относительно оснований перечисления денежных средств М.
По мнению К., при рассмотрении настоящего дела о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков ООО “М” сообщило суду недостоверные сведения о совершенных сделках, чтобы создать видимость наличия убытков. В действительности же К. не принимал неразумных и недобросовестных решений относительно 658 000 000 руб., тогда как имело место транзитное перечисление указанных денежных средств бенефициарного владельца бизнеса – М, не принадлежащих ООО “М”.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве М., К. полагает, что не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков в части сумм, связанных с перечислением 658 000 000 руб. в адрес Компании «Б».
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам” (далее – Постановление № 52), суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается К, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу приведенных норм.
Доводы заявителя о сокрытии истцом существенных доказательств для рассмотрения настоящего дела отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил оставить судебные акты нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.
Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 “Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам” АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 3 – 5 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.
Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, К. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО “М” на основании решения единственного участника юридического лица М.
На момент рассмотрения спора по существу участниками ООО “М” являлись М. (49% уставного капитала) и Общество «А» (51% уставного капитала).
В период осуществления К. полномочий директора ООО “М” поступило от Общество “А” и М. 893 200 000 руб., в том числе: 101 200 000 руб. от Общество “А” по одному инвестиционному договору и 658 800 000 руб. от М. по другому инвестиционному договору.
Также ООО “М” получило от разных лиц денежные средства в размере 87 200 000 руб., 112 000 000 руб., 25 000 000 руб. по договорам займа.
Кроме того, как следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, ООО “М” в этот период также были переданы денежные средства на общую сумму 13 200 000 долларов США от физических лиц по договорам займа.
Также в дело представлены доказательства заключения ООО “М” в лице генерального директора К. (заимодавец) ряда договоров займа.
Более того, судом при рассмотрении спора по существу установлено, что полученные ООО “М” в рассматриваемый период денежные средства по указанным выше инвестиционным договорам и договорам займа в полном объеме перечислены ответчиком в пользу М. и Компании «Б».
Между тем сумма убытков, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, составляет 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США и включает в себя:
– неустойку по договору аренды земельного участка, взысканную решением арбитражного суда в пользу арендодателя;
– проценты и неустойку, начисленные в связи с невыполнением ООО “М” обязательств по возврату займов.
Удовлетворяя требования по настоящему делу, суд исходил из того, что К. при наличии у ООО “М” достаточных денежных средств не исполнялись обязательства перед займодавцами и арендодателями.
Установление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) М. того обстоятельства, что перечисленные денежные средства в размере 658 800 000 руб. в пользу Компании «Б» принадлежали М., не может повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку помимо названной суммы у ООО “М” имелись иные денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.
Заявленные к взысканию убытки составляют штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика и арендатора земельного участка.
В рассматриваемом случае исполнение взятых на себя ООО “М” обязательств не может ставиться в зависимость от перечисления 658 800 000 руб., поскольку, как установили суды, как минимум 575 789 250 руб., которые имеют иную природу происхождения, были переданы по договорам займа вместо того, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательств.
Фактически К. был привлечен к корпоративной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей как директора, заключение сделок не в интересах ООО “М”, а семьи М. с нарушением процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о банкротстве М. не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Мнение эксперта
В определении можно выделить два аспекта.
Во-первых, раскрытие содержания такого основания пересмотра судебного акта в экстраординарном порядке, как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Вновь открывшиеся обстоятельства характеризуются совокупностью признаков:
- существенность обстоятельства для дела, т.е. способность повлиять на выводы суда по существу спора при принятии судебного акта, послужить основной для принятия иного по сути решения по итогам рассмотрения спора;
- открытие обстоятельства после вступления в законную силу судебного акта по существу спора, т.е. обстоятельство хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено и не было предметом судебного разбирательства, так как не было и не могло быть известны заявителю.
В рассматриваемом определении показано, что приведенные заявителем обстоятельства (транзитное движение денежных средств) не обладало указанными признаками, поскольку не могло повлиять на вывод суда по существу спора, а именно заключение ответчиком сделок с нарушением требований закона, повлекшее утрату денежных средств общества и убытки в виде дополнительных затрат на выплату процентов по займам и неустоек по иным обязательствам.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Во-вторых, состав правонарушения руководителя общества, повлекший привлечение последнего к ответственности в виде взыскания убытков:
- противоправные недобросовестные действия (совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка) в интересах одного участника и вопреки интересам общества;
- создание в результате исполнения незаконных сделок ситуации отсутствия у общества денежных средств для своевременного исполнения реальных денежных обязательств перед контрагентами;
- убытки в виде дополнительных имущественных потерь в виде повышенных сумм процентов по займам и неустоек за просрочку исполнения денежных обязательств как необходимое и неизбежное следствие действий руководителей общества.
