Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 N 11-УД26-3-К6 указало, что при постановлении приговора и его пересмотре вышестоящими судебными инстанциями не была принята во внимание ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Суть дела
В соответствии с приговором В., осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ от наказания освобождена. На основании п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ к В. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетней, а именно: запрета пребывания вне места ее проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток без сопровождения законного представителя, на 6 месяцев.
Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что в действиях В. отсутствует состав преступления. При этом в обоснование приведенных доводов адвокат указывает, что мировым судьей не доказан умысел В. на совершение кражи; считает, что несовершеннолетняя В. в силу возраста, отсутствия опыта, используя кассу самообслуживания, ошибочно не пробила некоторые товары; умысла на причинение ущерба магазину у нее не было; анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что мировым судьей неправильно определена сумма похищенных из магазина товаров; обращает внимание, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы; полагает, что потерпевшим по делу необоснованно признано АО «Т.»; утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; указывает что мировой судья необоснованно освободил В. от наказания, тогда как в соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности; отмечает, что с учетом возраста В., отсутствия ущерба магазину «М.», незначительного размера похищенного, мировым судьей не был рассмотрен вопрос о малозначительности содеянного В., судами апелляционной и кассационной инстанций эти обстоятельства также не исследовались и не были оценены.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия ВС РФ указала на необходимость отменить судебные решения в отношении В., уголовное дело прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу, государству. При постановлении приговора и его пересмотре вышестоящими судебными инстанциями это обстоятельство не было принято во внимание.
В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 г. № 116-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Однако вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного В. мировым судьей при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.
Вышеуказанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре приговора по жалобе адвоката К. вышестоящими судами не были приняты во внимание.
Между тем, приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного В. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, размер потенциального ущерба со стороны несовершеннолетней на сумму 5 674 рубля 25 копеек гипермаркету «М.» с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба, ввиду возмещения родственниками несовершеннолетней стоимости похищенных товаров, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации, не позволяют согласиться с выводами о том, что действия В. обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Из материалов уголовного дела следует, что В. является несовершеннолетней, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуется, в том числе и по месту учебы, на момент совершения преступления ей исполнилось 16 лет.
При наличии вышеизложенных обстоятельств ВС РФ приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 14 УК РФ деяние, совершенное В., содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Поэтому судебные решения в отношении В. подлежат отмене, уголовное дело — прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с прекращением уголовного дела, за В. в соответствии со ст.ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
Мнение эксперта
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Алиева Гюнай Аладдиновна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
Для признания деяния малозначительным необходимо установить, что причинённый вред является незначительным, а само деяние не создало угрозы причинения существенного вреда личности, обществу или государству. При этом учитываются как объективные (размер ущерба), так и субъективные (восприятие потерпевшего, общества) критерии. При принятии решений по рассматриваемому делу в отношении В. обозначенные критерии не были должным образом исследованы и оценены.
Кроме того, в данном случае речь идет о несовершеннолетней, что означает, что суды должны проявить особое внимание к рассмотрению дела и оценке представленных доказательств. При этом ВС РФ неоднократно указывал, что при оценке малозначительности суды обязаны учитывать возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики личности, а также то, что судимость в юном возрасте может нанести несоразмерно больший вред, чем сам ущерб, чего в рассматриваемом уголовном деле сделано не было.
Справедливо обращено внимание ВС РФ на размер потенциального ущерба со стороны несовершеннолетней В. гипермаркету «М.» с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба, ввиду возмещения родственниками несовершеннолетней стоимости похищенных товаров, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации. Следует подчеркнуть, что незначительный размер ущерба и его полное возмещение родственниками В. выступают важными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии существенной общественной опасности деяния. В судебной практике такие факторы часто становятся основанием для прекращения дела по малозначительности, особенно если потерпевший (необоснованно признанный АО «Т.») не настаивает на уголовном преследовании и ущерб компенсирован.
Основываясь на п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. В этой связи прекращение дела по малозначительности выступает реабилитирующим основанием, не влекущим судимости и дающим В. право на реабилитацию.
Таким образом, возраст подсудимой, незначительная сумма ущерба и возмещение ущерба — это весомые аргументы для признания деяния малозначительным. Суды обязаны учитывать эти обстоятельства и применять принцип гуманизма, особенно в отношении несовершеннолетних. Для защиты рекомендуется заявлять ходатайство о прекращении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) с приложением доказательств возмещения ущерба и положительных характеристик личности.
ВС РФ приговор мирового судьи и судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении В. отменил в связи с наличием нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности, что видится верным.
