Верховный Суд посчитал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу в отношении приобретателя наркотиков свою позицию о виновности продавца, не может рассматривать дело в его отношении

6 октября 2022 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение N 16-УД22-14-К4 в котором было указано что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу в отношении приобретателя наркотиков свою позицию о виновности продавца, не может рассматривать дело в его отношении.

Суть дела

Казакова Ольга Владимировна, несудимая,осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года, по п. “б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Казаковой О.В. назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор изменен: из него исключены ссылки на копии приговора Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года и протокола судебного заседания от 17 февраля 2020 года; уточнено, что явка с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признана обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; срок наказания Казаковой О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года указанные приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Казакова О.В. просит изменить судебные решения, исключить ее осуждение по п. “б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывая на то, что выводы суда о ее виновности в совершении этого преступления, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Показания свидетеля А. недостоверны, он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Утверждает, что наркотик она ему не сбывала. Обращает внимание на то, что тем же судьей был постановлен приговор в отношении А., в котором судья уже предрешила выводы о ее (Казаковой О.В.) виновности. Также обращает внимание на то, что при назначении ей наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ не были в полной мере учтены данные о ее личности, в том числе состояние здоровья, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Позиция Верховного Суда РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Казаковой О.В. было предъявлено обвинение, в частности в том, что она 8 ноября 2019 года, в домовладении по месту своего проживания незаконно сбыла А. за 6000 рублей часть незаконно хранившегося у нее наркотического средства – марихуаны, массой 33,32 грамма.

По приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года (т. 2, л.д. 1 – 5), А. был признан виновным в том, что 8 ноября 2019 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (то есть у Казаковой О.В.), незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 33,32 грамма.

Приговор в отношении А. был постановлен под председательством судьи Б. в особом порядке судебного разбирательства.

Впоследствии под председательством того же судьи было рассмотрено и уголовное дело по обвинению Казаковой О.В., которая признана виновной, в том числе, в незаконном сбыте наркотического средства при указанных обстоятельствах А. При этом в качестве доказательства виновности осужденной в приговоре приведены показания А. по обстоятельствам, связанным с приобретением им наркотического средства у Казаковой.

Таким образом, рассмотрение судьей Б. уголовного дела в отношении Казаковой О.В. оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшийся с ее участием при рассмотрении уголовного дела в отношении А. обстоятельств. Высказанное ею в судебном решении в отношении А. мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по делу в отношении Казаковой О.В., являлось обстоятельством, исключающим возможность участия того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Казаковой О.В.

Все изложенное в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда первой и последующих инстанций с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Чернышковский районный суд Волгоградской области иным составом суда.

Мнение эксперта

Есть надежда, что после таких Определений Верховного Суда РФ, процесс в рассмотрении уголовных дел сможет сдвинуться с мертвой точки и поменяться в сторону увеличения процента дел в которых вынесли оправдательный или адекватный приговор.

Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов «ЮГ», Дзюба Александр Владимирович

Нередко, уголовное дело рассматривается одним и тем же составом суда, с момента удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения до вынесения приговора. Бывают затяжные дела, когда один и тот же судья на протяжении года удовлетворяет ходатайство следователя об избрании меры пресечения, либо проведении следственных действий. Каким бы не был суд беспристрастным и не зависимым, если на протяжении долго времени убеждать суд что человек виновен, такой приговор и будет.