ВС РФ: двойное получение страховой выплаты не означает недобросовестность получателя

Обзор Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 41-КГ22-15-К4.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Сибирский Дом Страхования” (далее – ООО “СК “СДС”, страховщик) обратилось в суд с названным иском к Ненно Л.Н., ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии правовых оснований получила страховое возмещение в размере 237 500 руб.

15 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ненно В.В. и автомобиля под управлением Пономаревой А.С. Оба водителя в результате данной аварии погибли.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 29 октября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемой Пономаревой А.С.
Гражданская ответственность Ненно В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО “СК “СДС”.
Ответчик является супругой погибшего Ненно В.В.
16 мая 2019 г. Ненно Л.Н. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.
17 октября 2019 г. ООО “СК “СДС” перечислило Ненно Л.Н. страховое возмещение в размере 237 500 руб.
При этом 28 декабря 2018 г. АО “АльфаСтрахование”, застраховавшее автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило Ненно Л.Н. страховое возмещение в размере 475 000 руб.
Установив данное обстоятельство, ООО “СК “СДС” направило в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 237 500 руб., которое не исполнено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ненно В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем основания для осуществления страховых выплат в максимальном размере одновременно двумя страховщиками отсутствуют, следовательно, получив страховое возмещение в размере 475 000 руб. от АО "АльфаСтрахование", Ненно Л.Н. полностью реализовала свое право на возмещение вреда в связи со смертью супруга, а потому выплаченные истцом ей денежные средства в размере 237 500 руб. получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Суд также указал, что при обращении к истцу за страховой выплатой в мае 2019 г. Ненно Л.Н. не сообщила, что в декабре 2018 г. ею получено страховое возмещение от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия в максимальном размере 475 000 руб.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на то, что денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В связи с изложенным по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Ненно Л.Н. недобросовестность в получении от ООО "СК "СДС" страхового возмещения и (или) была ли допущена счетная ошибка.

Между тем суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения лишь на отсутствие у ответчика права на получение страхового возмещения от истца, поскольку такое страховое возмещение ранее было получено от АО “АльфаСтрахование” в полном объеме.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Комментарий эксперта

Комментируемое определение Верховного Суда по спорной ситуации все же не поставило точку в данном споре и судам теперь предстоит выяснять аспекты добросовестности/недобросовестности ответчика при получении страховой выплаты дважды от разных страховых компаний по одному и тому же событию.

управляющий партнер юридической компании OLIMP LEGAL Иван Хорев

Вопросы добросовестности поведения участника гражданского оборота – это всегда достаточно тонкая материя и в каждом конкретном случае этот аспект оценивается судами по-разному.

Тем не менее, Верховный Суд в данном споре сделал два важных вывода, которые должны быть учтены судами нижестоящих инстанций, а именно:

• – необходимо установить правовую природу полученных денежных средств, т.е. получены они во исполнение условий договора или же получены при отсутствии каких-либо правовых оснований к их получению;
• – в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки. Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки. Соответственно, необходимо установить либо наличие недобросовестности со стороны получателя, либо наличие счетной ошибки.

Полагаю, что при новом рассмотрении данного спора суды должны будут особое внимание уделить фактическим обстоятельствам дела и установить, насколько поведение ответчика являлось добросовестным при получении почти год спустя второй страховой выплаты.

Также необходимо будет устанавливать наличие/отсутствие обязанности у Истца по выплате страхового возмещения, поскольку, по общему правилу, установленному ч. 2 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

• а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте “б” настоящего пункта;
• б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанного однозначно следует, что потерпевший имеет либо опцию с обращением с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника, либо опцию с прямым возмещением убытков от своей страховой компании при наличии оснований для прямого возмещения убытков.

Здесь же, в п. 3 указывается, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Из вышеприведенных положений следует, что опция с получением суммы в обоих страховых компаниях присутствует только в том случае, если после возмещения вреда по прямому возмещению убытков от своей страховой компании возник/обнаружился вред жизни/здоровью вследствие произошедшего события, о котором стало известно уже после получения возмещения от своей страховой компании.

В рассматриваемом случае, видимо, все произошло наоборот.