В Определении Верховного Суда Российской Федерации №11-УД23-6сп-А4 от 30.03.2023 года рассмотрена кассационная жалоба осужденного З. об отводе судьи по мотиву проявляемой им предвзятости в рассмотрении дела.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года.
Установлено, что ранее судимый З. осужден за угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за похищение у потерпевшего паспорта и других важных личных документов. Кроме того, З. осужден за убийство, сопряженное с разбоем, и за умышленное уничтожение путём поджога автомобиля потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба.
В кассационной жалобе осужденный З. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции другим составом суда, указывая на то, что приговор был постановлен судьей, подлежащим отводу. Утверждает, что преступлений он не совершал, находился в этот момент дома, а документы потерпевшего нашел в подъезде. Дело было расследовано с нарушением закона, его опознание свидетельницей было проведено по одной лишь фотографии, она не могла указать по каким признакам, кроме разреза глаз, его опознала. Прокурор в суде заявил присяжным, что на вещественном доказательстве – ноже – имеются его (осужденного) отпечатки пальцев, хотя их там не было. Председательствующего судью в деле подсудимый З. оскорбил нецензурной бранью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 297 УК РФ – оскорбление судьи. Поскольку судья стал потерпевшим, он не имел права выносить приговор.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит ее отклонить, указывая на то, что опознания осужденного по делу не проводилось. Относительно следов на ноже председательствующий, сделав ему (прокурору) замечание, разъяснил присяжным заседателем, что подобных следов подсудимых на ноже не установлено.
Апелляционным определением приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2022 г. изменен в части применения наказания.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенный приговор соответствует требованиям закона об особенностях его постановления судом с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ судом были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных к компетенции присяжных заседателей. Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.
Доводы осужденного о недопустимости его «опознания свидетельницей» являются необоснованными, поскольку в судебном заседании никаких протоколов опознания З. не исследовалось. Как усматривается из протокола судебного заседания, во время допроса в суде свидетель А. показала, что подсудимый З. похож на одного из двух человек, которых она видела около горящего автомобиля. Допрос данного свидетеля в суде был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не является опознанием подсудимого.
Что касается доводов жалобы о том, что прокурор сообщил присяжным сведения о наличии на ноже следов, принадлежащих подсудимым, то из протокола судебного заседания усматривается следующее. В связи с замечанием подсудимого З. председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что государственный обвинитель довел до них неточные сведения о том, что якобы на ноже, нашли биологические объекты трех лиц. Он пояснил, что на смывах рук подсудимых были биологические следы трех лиц, а на ноже никаких следов не обнаружено. Он также разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанную недостоверную информацию, а государственному обвинителю объявил замечание.
Согласно протоколу судебного заседания, в связи с оскорблением нецензурной бранью государственного обвинителя подсудимому З. председательствующим было сделано замечание. Однако он оскорбил нецензурной бранью и самого судью, в связи с чем был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка.
По смыслу закона само по себе высказывание подсудимым оскорблений в адрес судьи не является препятствием для дальнейшего его участия в деле и постановления приговора. В соответствии с правовыми позициями, высказанными в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 828-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова С.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ»», поведение обвиняемого, расцениваемое как оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела.
Судебная коллегия определила: Приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Мнение эксперта
К сожалению, зачастую в процессе обжалования судебных решений осужденные приводят различные надуманные основания для пересмотра уголовных дел, не изучив подробно как законодательство, так и судебную практику. В кассационном определении достаточно подробно разъяснено, что решение, вынесенное с участием присяжных заседателей, соответствует требованиям УПК РФ.
Следует отметить тот факт, что если в судебном разбирательстве при оценке доказательств были допущены какие-либо неточности, то следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела». Таким образом, суд при вынесении решения учитывает все доказательства в совокупности.
Что касается заявления осужденного З. об отводе судьи по мотиву личной неприязни, в данном случае необходимо обратиться к материалам судебной практики. В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что поведение обвиняемого, расцениваемое как неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не является презумпцией их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, а также препятствием для заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, или принимаемые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций.
Таким образом, правоохранительные органы от провокационного и оскорбительного, зачастую вызывающего отношения к ним в уголовном судопроизводстве защищает не только УК РФ, но и судебная практика, с которые направлены на соблюдение прав участвующих в судебном заседании лиц и осуществление справедливого правосудия.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.