Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 30 августа 2023 года вынесла Определение № 309-ЭС23-7490 по делу № А34-4994/2022, в котором выяснила, были ли у административного органа основания штрафовать юридическое лицо за совершение правонарушения, за которое работник данной организации уже привлечен к административной ответственности.
Суть дела
В данном деле Таможней в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. за представление статистических форм с нарушением установленного срока.
Общество, исходя из положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, обратилось в суд с заявлением к Таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, но согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, суд счел невозможным привлечение Общества к административной ответственности, поскольку за совершение этого же правонарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ было привлечено должностное лицо общества – его генеральный директор и единственный работник.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований. Исходя из всё той же ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, апелляция установила, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения. В связи с этим у административного органа были основания для привлечения Общества к административной ответственности, сочла апелляция.
Суд округа посчитал позицию суда апелляционной инстанции ошибочной, отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановление суда округа, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции.
Коллегия ВС РФ в своем постановлении пояснила, что ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности. При этом важным условием является принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Судебная коллегия ВС РФ в своем определении подчеркнула, что, исходя из ряда актов КС РФ, в том числе Постановления от 14 апреля 2020 г. № 17-П, Определения от 25 марта 2021 г. № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении от 21 июля 2021 г. № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц как субъектов административной ответственности КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так же Верховный Суд сослался на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Отменяя постановление кассационной инстанции, Верховный Суд РФ указал, что позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, основанная на оценке доказательств по делу и изложенная в постановлении от 17.10.2022, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 по делу № А34-4994/2022 и решение Арбитражного суда Курганской области отменить. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по указанному делу оставить в силе.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении Верховного Суда РФ можно усмотреть негативную судебную практику для юридических лиц, состоящих из одного человека. Вместе с тем Определение № 309-ЭС23-7490 от 30 августа 2023 года по делу № А34-4994/2022 сложно назвать обоснованным и в достаточной степени мотивированным. Оно скорее выбивается из судебной практики, которая сложилась после появления в 2022 году части 4 ст. 2.1 КоАП РФ, принятой Федеральным законом “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” от 26.03.2022 N 70-ФЗ.
Милованов Андрей Владиславович, юрист.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ в рассматриваемом определении ссылается на постановления Конституционного Суда от 2020 и 2021 года, которые были приняты до появления в КоАП той самой ч. 4 ст. 2.1 КоАП, и исходили из того правового регулирования, которое существовало на тот момент, и в той редакции ст. 2.1 КоАП РФ, которая тогда существовала.
Но статья 2.1 КоАП существенно изменилась с тех пор, когда были вынесены определения КС РФ, на которые в рассматриваемом определении ссылается ВС РФ.
Должен заметить, что сложившаяся с 2022 года судебная практика иначе относится к двойной ответственности работника и юридического лица за одно и то же правонарушение. При схожих обстоятельствах суды применяют положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
В качестве примера можно привести вывод из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1270/23 от 13.03.2023 года: «При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ Общество к административной ответственности привлечению не подлежит при отсутствии доказательств того, что действия (бездействие) юридического лица и должностного лица не тождественны».
Вот еще один пример, на этот раз из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-113324/22: «Применительно к ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ административный орган не доказал, какие конкретные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, общество не приняло. При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности».
Поэтому вряд ли рассматриваемое определение Верховного Суда РФ можно рассматривать как негативное изменение судебной практики, складывающейся после появления ч. 4 ст. 2.1 КоАП.
Скорее это является напоминанием, что согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не всегда привлечение к административной ответственности должностного лица организации само по себе является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение этого же правонарушения.
При наличии в материалах дела достаточных доказательств факта наличия у организации объективной возможности для соблюдения нормативных требований и непринятия организацией всех возможных мер для соблюдения этих требований оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется. Этот вывод лег в основу как апелляционного определения, так и определения Верховного Суда РФ. И вполне возможно, что в данном случае действительно были основания для привлечения Общества к ответственности наравне с должностным лицом.
