Верховный суд 5 июля 2022 г. определением по делу №5-КГ22-43-К2 отменил судебные акты и направил дело на повторное рассмотрение иск покупателя, заключившего ДДУ на нежилое помещение.

Суть дела

Гражданка обратилась в суд к застройщику о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от присужденных сумм и компенсации морального вреда. Объектом долевого строительства являлось нежилое офисное помещение. Период просрочки составил с 31 декабря 2017 г. по 10 марта 2019 года.

Суд частично удовлетворил иск, применив к правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», посчитав, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие использование истцом нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Вышестоящие суды согласились с решением районного суда о взыскании штрафа и компенсации.

Позиция ВС РФ

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось, что назначение объекта долевого строительства - офисное нежилое помещение, которое не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А сам Истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Так сторонами не оспаривалось, что Истец разместил над входом в нежилое офисное помещение вывеску интернет-магазина.

Между тем, стороной истца доказательства использования нежилого офисного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не были представлены.

Соответственно судами был применен закон «О защите прав потребителей» не подлежащий применению к данным правоотношениям, решение отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Мнение эксперта

Верховный суд посчитал, что закон о защите прав потребителей не распространяется на ДДУ нежилого помещения

Отметим, что данным определением ВС РФ не только повторил свою позицию о практике применения законодательства о защите прав потребителей, но и напомнил о принципе распределении бремени доказывания по этим делам. Фактически здесь суд возложил его на ответчика, в то время как именно Истец должен был доказать, что объект недвижимости приобретался им не в предпринимательских целях, а для личных нужд.

адвокат Князев Александр Владимирович

Также суд сделал акцент на том обстоятельстве, что само по себе приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя уже после заключения ДДУ с учетом предмета договора и назначения объекта как «офисное помещение», не может являться достаточным основанием для признания истца потребителем и применения закона «О защите прав потребителей».

Покупатель в этой ситуации действительно не может рассчитывать на взыскание штрафа по ЗПП, но он и не лишен при этом возможности взыскания с застройщика понесенных убытков и упущенной выгоды в своей предпринимательской деятельности.

Князев А.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *