Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2025 №4-КГ25-51-К1 касается условий использования способов защиты права собственности.
Суть дела
Администрация городского округа (Администрация) обратилась в суд с названным иском к ответчику об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учёта. В обоснование исковых требований Администрация указала, что, согласно ЕГРН, земельный участок принадлежит ответчику, однако сведения об основаниях возникновения у истца права собственности на этот участок отсутствуют. Полагая, что формирование и кадастровый учёт земельного участка осуществлены с нарушением законодательства, Администрация просила об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок и снятии его с кадастрового учёта.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок расположен в пределах территориальной зоны «Ж-2» (зона застройки индивидуальными и блокированными домами), а согласно действующему Генеральному плану городского округа — в пределах функциональной зоны «Ж-2» (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Экспертом также сделан вывод о том, что земельный участок образован (сформирован) на основании дополнительного решения суда общей юрисдикции от 04.10.2019 г., фактическое нахождение земельного участка соответствует координатам (границам), указанным в судебном решении. Эксперт отметил, что кадастровые работы при формировании земельного участка были проведены без учёта требований законодательства Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. При этом, суды исходили из того, что образование спорного земельного участка произведено с нарушением требований земельного законодательства, поэтому посчитал заявленные требования законными и обоснованными.
Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Земельный участок образован (сформирован) на основании вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции от 01.10.2019, которыми право собственности на земельный участок признано за Г. После этого земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер и произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. В дальнейшем на основании договора купли-продажи собственником земельного участка стал С., а позднее — ответчик.
Суды не дали никакой оценки названным обстоятельствам со ссылкой на то, что администрация в предыдущем деле являлась не стороной, а третьим лицом.
В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Однако это разъяснение касается лиц, не участвующих в рассмотрении дела. В отношении лиц, участвующих в деле, суду следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Доводы, что эти положения не распространяются на участвующих в деле третьих лиц, противоречат данной норме закона.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение касается двух важных вопросов защиты права собственности:
1) критерии выбора надлежащего способа защиты права собственности и последствия выбора истцом ненадлежащего способа.
Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам статей 301 и 302 (виндикационный иск) или 304 и 305 (негаторный иск) ГК РФ, признания права или признания права отсутствующим, в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении. Собственник или иное лицо, которому вещь принадлежит на вещном праве, лишенный права реально владеть имуществом или не обладающим фактическим владением вещью в силу иных причин, вправе защитить свое право путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, поскольку именно такой способ направлен на реальное восстановление прав потерпевшего. В данном случае происходит соединение титула (права) и фактического владения вещью.
Собственник или иной законный владелец вещи, который фактически владеет вещью и право которого зарегистрировано в ЕГРН или признано иным образом (носит бесспорный характер) вправе требовать признания отсутствующим прав иных лиц, которые зарегистрированы незаконно. Возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет определенную цель (погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца), а достижение этой цели исключает необходимость заявления иных требований для восстановления защищаемого права, поскольку спор о правах на вещь будет исчерпывающим образом разрешен.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL
Во-вторых, пределы оспаривания права, ранее установленного судебным актом. Если ранее право лица было признано (установлено, подтверждено) судебным актом, то лица, участвовавшие в деле, не вправе в дальнейшем оспаривать данное право с использованием любого способа защиты права. При этом, перечень таких лиц не ограничивается собственно сторонами (истец и ответчик), а охватывает всех лиц, указанных в статье 34 ГПК РФ, статье 40 АПК РФ и статье 37 КАС РФ).
