Верховный Суд Российской Федерации в Определенииот 21 января 2025 г. N 67-КГ24-16-К8 указал, что наличие согласия нанимателя на вселение гражданина в занимаемое жилое помещение, фактическое его вселение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя являются юридически значимыми обстоятельствами, поэтому право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, возникает у члена семьи нанимателя с момента его вселения в данное помещение.
Отсутствие согласия наймодателя в спорную квартиру также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1997 году, не содержат требований или правил, предусматривающих вселение других граждан в занимаемое жилое помещение с письменного согласия наймодателя.
Суть дела
В деле 54RS0008-01-2023-000358-79 Н.О.В. обратился с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а администрация Первомайского района г. Новосибирска заявила встречный иск к Н.О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу Н.О.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г., по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о проверке указанных судебных актов.
Спорная квартира была предоставлена по ордеру в 1986 году семье Р.: Р.С.Ф., его отцу Р.Ф.И. (умер в 1988 году), его матери Р.А.Ф. (снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в 1996 году).
Р.С.Ф. с 1987 года проживал с сожительницей Н.Н.М. по адресу ее места жительства. Истец Н.О.В. является сыном Н. Н.М.
14 января 1997 г. Н.О.В. зарегистрирован в спорной квартире в качестве родственника.
По сведениям МКУ “Городское жилищное агентство” спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 2 февраля 2000 г. N 129, распоряжения КУГИ мэрии г. Новосибирска от 29 декабря 2000 г. N 2541-р; право собственности зарегистрировано в 2014 году.
10 февраля 2005 г. между муниципальным учреждением “Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Первомайского района” (наймодатель) и Р.С.Ф. (нанимателем) заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование изолированное помещение по адресу спорной квартиры.
С 2018 г. Р.С.Ф. постоянно проживал по адресу спорной квартиры совместно с Н.О.В.
12 ноября 2022 г. Р.С.Ф. умер.
19 декабря 2022 г. администрацией Первомайского района г. Новосибирска Н.О.В. отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку не представлены доказательства того, что он являлся членом семьи бывшего нанимателя.
При рассмотрении иска Первомайским районным судом г. Новосибирска Н.О.В. ссылался на то, что продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просил признать его членом семьи Р.С.Ф. и признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Администрация Первомайского района г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском о признании Н.О.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой, о выселении его из жилого помещения, в обоснование указав на то, что Н.О.В. проживает в спорной квартире без правовых оснований, поскольку доказательств согласия нанимателя и наймодателя на его вселение в жилое помещение не имеется.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Н.О.В. отказано. Встречный иск администрации Первомайского района г. Новосибирска удовлетворен. Н.О.В. признан не приобретшим право пользования спорной квартирой, и выселен из нее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Позиция Верховного Суда
Позиция Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что в данном случае существенные для решения дела обстоятельства оставлены судом без внимания и надлежащей правовой оценки не получили. Не дана оценка и доводам истца.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. подчеркивает равенство члена семьи (родственника) с нанимателем в части права пользования жилым помещением, основанного на доказанном факте его вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, на его фактическом совместном проживании в квартире длительный период времени.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В Определении Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на значимость такого обстоятельства, как то, что при вселении иных граждан в жилое помещение именно наниматель определяет их статус как членов своей семьи и наличие между ними родственных связей, указав, что в данном конкретном деле наниматель выразил свое отношение к вселяемому лицу как к родственнику.
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации было подчеркнуто, что, согласно действующему законодательству, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла необходимым принятые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил необходимость рассмотрения всех доводов и доказательств истца.
Вместе с тем отдельные факты, изложенные в определении, не получили подтверждения в материалах дела. Так,
– 14 января1997 г. Н.О.В. зарегистрирован в спорной квартире в качестве родственника, однако не указаны стороны и название договора. А, между тем, спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 2 февраля 2000 года N 129, распоряжения КУГИ мэрии г. Новосибирска от 29 декабря 2000 года N 2541-р;
– остается неясным период совместного проживания и. соответственно, ведения общего хозяйства, поскольку в определении говорится, что Р.С.Ф. с 1987 года проживал с сожительницей Н.Н.М. по адресу ее места жительства, а с 2018 г. Р.С.Ф. постоянно проживал по адресу спорной квартиры совместно с Н.О.В.
Между тем, это имеет принципиальное значение, поскольку ст.53 ЖК РСФСР указывает, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. А ст. 54 ЖК РСФСР указывает на обязательность письменного согласия совершеннолетних членов семьи на вселение, которого, как усматривается из Определения, не имеется. В тексте Определения по данному вопросу буквально сказано: «согласие Р.С.Ф. … на его вселение в материалах дела отсутствует».
В случае применения ч.1 ст.69 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям также резюмируется, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
То есть ведение общего хозяйства признается важным признаком семейных отношений, как и родственные отношения, которые могут быть доказаны в судебном порядке.
Данный порядок представляется чрезвычайно актуальным, поскольку, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», семья – лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство. В данном же гражданском деле родство или свойство не прослеживается.
Тем самым Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость соблюдения норм материального и процессуального права, без четкого следования которым невозможно рассмотрение дел по существу, а именно: предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом деле усматривается главенствование принципов гражданского права – равенство и добросовестность участников гражданских правоотношений.
С точки зрения дальнейшего формирования правоприменительной практики рассматриваемый судебный акт будет способствовать дальнейшему формированию позиции, не допускающей принятия решений без точного соблюдения норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основаны на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Несмеянова Ирина Алексеевна, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
