Верховный суд рассмотрел вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, предоставившего компенсационное финансирование и не являющегося КДЛ

В Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года №307-ЭС21-14747 (5, 6) по делу №А05-1780/2020 рассмотрен вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, который предоставил компенсационное финансирование, не будучи при этом лицом, контролирующим должника.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – должник) АО «Роскоммунэнерго» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в сумме 1 163 224 270 рублей в реестр требований кредиторов предприятия.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу №А25-605/2018 о банкротстве кредитора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными совершенные в период с 23.04.2015 по 03.04.2018 банковские операции по перечислению 1 163 218 270 рублей с расчетных счетов кредитора на счета должника. Применены последствия недействительности этих операций в виде взыскания указанной суммы с должника в конкурсную массу кредитора. Судебный акт мотивирован тем, что должник и кредитор являлись фактически аффилированными лицами, перечисление денежных средств осуществлялось безосновательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов АО «Роскоммунэнерго». Кредитор, сославшись на указанное судебное определение, предъявило взысканную в его пользу сумму к включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор и должник входили в одну группу компаний. Под влиянием лиц, контролирующих группу, кредитор (плательщик) перечислял денежные средства должнику (получателю), находящемуся в ситуации имущественного кризиса. Суды признали операции по перечислению 1 163 224 270 рублей компенсационным финансированием, сославшись на сложившуюся судебную арбитражную практику, закрепленную в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вывод судов о наличии имущественного кризиса у должника в период получения им финансирования основан на том, что предприятие, будучи сетевой организацией, на протяжении 2015 – 2017 годов имело просроченные денежные обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии перед ПАО «МРСК Северо-Запада», соответствующая задолженность систематически взыскивалась в судебном порядке и погашалась исключительно путем принудительного исполнения судебных решений с просрочкой от 6 до 12 месяцев. Суды сочли, что бухгалтерская отчетность должника и анализ его финансово-хозяйственной деятельности за 2015 и 2016 годы, свидетельствуют о высокой вероятности банкротства. Факт нахождения должника в ситуации имущественного кризиса в 2017 и 2018 годах установлен вступившими в законную силу судебными актами. Содержащиеся в бухгалтерских балансах должника сведения о наличии прибыли по итогам 2015 года в размере 2,4 млн. рублей, по итогам 2016 года – 3,1 млн. рублей, суды не признали обстоятельством, указывающим на отсутствие кризиса.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.06.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, спорное требование включил в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Суд кассационной инстанции, включая требование общества в реестр, указал на то, что прибыль должника значительно превышала полученные от кредитора денежные суммы. Исходя из этого окружной суд счел, что должник был в состоянии за счет собственных средств (без финансовой поддержки кредитора) поддерживать текущую деятельность. Само по себе исполнение обязательств перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в принудительном порядке и с просрочкой при наличии прибыли не исключает финансовую состоятельность должника

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев кассационные жалобы на судебный акт суда кассационной инстанции, Верховный Суд РФ отменил постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 и оставил в силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. При этом, Верховный Суд РФ привел следующие мотивы такого решения.

В «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вывод суда округа относительно того, что должник не находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку его прибыль превышала полученные от кредитора денежные суммы, не соответствует материалам дела и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Так, отраженная в бухгалтерской отчетности должника прибыль являлась малозначительной по отношению к объему поступившего от общества финансирования. Более того, для объективного разрешения вопроса о наличии имущественного кризиса, судами могла быть использована лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть та, которая давала достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Отчетность должника не являлась таковой, поскольку она основана в том числе и на спорных операциях на сумму свыше 1 млрд. рублей, которые отражались в 5 регистрах бухгалтерского учета должника не в соответствии с их действительным предназначением. 

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. Основным видом деятельности должника являлось оказание услуг по передаче электрической энергии. Осуществление подобной деятельности предполагает регулярное проведение расчетов со смежной сетевой организацией, участвующей в процессе оказания услуг. При рассмотрении спора судами установлено, что должник в 2015 – 2016 годах задерживал все платежи в пользу ПАО «МРСК Северо-Запад» на срок от полугода до года. Такое положение дел свидетельствовало о наличии в этот период времени системного кризиса, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору. Факт нахождения должника в ситуации имущественного кризиса в 2017 – 2018 годах также был установлен судами. В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что наиболее вероятной причиной перечисления обществом денежных средств должнику в отсутствие надлежащих документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицами, контролировавшими группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы – должника – из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. Таким образом, требование общества подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Комментарий специалиста

Верховный Суд РФ сделал ряд важных выводов, касающихся квалификации требования аффилированного кредитора как возникшего из предоставления компенсационного финансирования, и вследствие этого подлежащего субординации.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Реституционное требование должно квалифицироваться исходя из первоначальной правовой природы обязательства. Для решения вопроса о субординации требования, возникшего вследствие предоставления должнику компенсационного финансирования аффилированным кредитором, во внимание должна приниматься изначальная правовая природа такого требования независимо от того, что сделка по предоставлению такого финансирования была впоследствии признана недействительной и требование по возврату предоставленного финансирования является реституционным.

Важным является тезис о том, что очередность удовлетворения требования по возврату компенсационного финансирования распространяются не только непосредственно на предоставившее финансирование и контролирующее должника лицо, но и на любое аффилированное с должником лицо, не имевшее прямого контроля над должником, но предоставляя финансирование действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица.

По мнению Верховного Суда РФ, одним из признаков имущественного кризиса (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), может являться систематическая задержка всех платежей в течение длительного периода времени в отношении одного кредитора. Данный вывод имеет значение не только для определения признаков компенсационного финансирования, но и для других спорных ситуаций в рамках дела о банкротстве, когда необходимо определить период неплатежеспособности должника (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности).