Верховный суд не допустил реализацию залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по заниженной начальной цене

20 декабря 2022 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-17419 по гражданскому делу об обращении взыскания на 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной заниженной продажной цены.

Суть дела

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодиной А.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу № А40-140548/2021, по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее -корпорация) к Колодиной А.О. об обращении взыскания на 1% доли в уставном капитале ООО «Оливиа Мак» (далее – общество), принадлежащую КолодинойА.О., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества. Дело было рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Корпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Колодиной А.О. об обращении взыскания на 1% доли в уставном капитале общества, принадлежащий Колодиной А.О., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колодина А.О. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 08.12.2022 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – Банк) и АО «Опытный механический завод» (далее – завод) заключен кредитный договор от 08.09.2011 № 1-113-К/11 (с учетом дополнительных соглашений). В соответствии с договором заводу выдан кредит в размере 66 000 000 долларов США, срок возврата – 26.12.2026, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 6% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 3.3 договора).

Задолженность по кредитному договору в размере 39 875 000 долларов США переведена на общество по соглашению о переводе долга, заключенному 18.05.2017 Банком, заводом и обществом. С момента перевода долга общество обязалось уплачивать проценты за пользование кредитными средствами и погасить задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком.

Далее Банком и корпорацией был заключен договор от 21.02.2018 № ОВ0000/Цессия-No 1-113-К/11-Оливиа. Согласно ст. 2 договора цессии Банк передал корпорации права (требования) к обществу на сумму основного долга по состоянию на дату цессии, процентов за пользование основным долгом, платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав.

Между Банком и Колодиной А.О., в обеспечение исполнения обязательств общества по соглашению о переводе долга, заключен договор залога доли в уставном капитале общества от 20.06.2017 № 1-113-ЗД-2/17. Предметом данного договора залога является принадлежащие Колодиной А.О. на праве собственности 1% долей в уставном капитале общества. Стороны п. 1.2 договора залога согласовали залоговую стоимость долей в размере 120 рублей, которая также определяется в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, в случае обращения взыскания на предмет залога и реализации на торгах. Наличие залога подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.03.2018 № 2187747203092.

Заключено между Банком и корпорацией соглашение об уступке прав (требований) по договору залога долей № 1-113-ЗД-2/17-Оливиа. В соответствии с п. 1 соглашения права (требования) Банка по договору залога перешли корпорации в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения. Корпорация, в связи с неисполнением обществом обязательства по соглашению о переводе долга, направила 07.06.2021 уведомление № 14395/Х00000 о наличии задолженности с требованием о ее погашении. Размер задолженности общества по состоянию на 12.06.2021 составлял 32 240 139,73 доллара США.  В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом по соглашению о переводе долга, корпорация обралась в суд.

Суды, удовлетворяя иск корпорации, руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (1% долей в уставном капитале общества), указав начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 руб. При этом суды, учитывая предмет и характер спора, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по стоимости долей в уставном капитале, указав на отсутствие достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от22.09.2021 по делу № А40-140647/21-48-1056 обращено взыскание на 99% долей в уставном капитале общества, принадлежащие ООО «ВЕСТА», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 880,00 рублей.

Позиция Верховного Суда РФ

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3     ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, вправе предъявить в суд на заложенное имущество требование об обращении взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда. Данное должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации предмета залога, спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога, при обращении взыскания на него, устанавливается судом, исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Данное понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в п.п. 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Корпорация, при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поставила вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, определив эту цену в размере 120 рублей, согласно условиям договора. Колодина А.О. возражала относительно установления начальной продажной цены предмета залога в указанном размере, заявляла ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. В нем Колодина А.О. указывала, что стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 3 981 899 000 рублей и подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО), которая была представлена суду.

Указанная информация формируется ФНС России на основании данных бухгалтерской отчетности общества, которая также служит для определения стоимости чистых активов общества, из которой, в свою очередь, исчисляется стоимость доли в уставном капитале общества. Кроме того, Колодина А.О. представляла суду первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества от 20.09.2021, который также свидетельствует о занижении залоговой стоимости предмета залога (стоимость 100% долей составляет 3 105 313 000 рублей, стоимость 1% долей, соответственно, – 31 053 130 рублей).

Суды согласились с предложением истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, ограничившись констатацией наличия задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и не разрешив имеющиеся разногласия. Не могло являться основанием для безусловного установления начальной продажной стоимости имущества в размере 120 рублей и то, что по настоящему делу в договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость долей именно в указанном размере.

Стороны, исходя установленных п. 3 ст. 340 ГК РФ правил определения цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога, вправе предусмотреть цену реализации предмета залога, отличную от согласованной стоимости имущества. Принимая во внимание положения ст. 9, абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, из этого не следует, что залогодатель не имеет права оспаривать оценку предмета залога.

В договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость долей в размере 120 рублей. Так как Колодина А.О. выразила несогласие с установлением начальной продажной цены в данном размере, полагая ее объективно заниженной, наличие упомянутого условия в договоре залога не могло являться основанием для того, чтобы отчет от 20.09.2021 и официальные сведения о стоимости активов общества не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств.

Предложение залогодержателя о реализации предмета залога по цене 120 рублей само по себе давало основания судам для того, чтобы усомниться в допустимости обращения взыскания по данной цене, так как согласно положениям ст. 337 ГК РФ, п. 4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются только после погашения расходов на проведение торгов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30.

Суды сослались на судебное решение, которым обращено взыскание на 99% долей в уставном капитале того же общества, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 11 880,00 рублей. Но они при рассмотрении спора не учли обстоятельство направления вырученных от реализации с публичных торгов заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности заемщика перед истцом (кредитором).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

То есть, к Колодиной А.О. перейдут права кредитора по отношению к заемщику, у нее возникнет право требовать с должника (заемщика по кредитному договору) сумму стоимости предмета залога и для нее имеет существенное значение, за какую сумму будет реализован предмет залога.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила, что: состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 292.11 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права; дело же подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Анализируя п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, необходимо отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

Самигулина Алла Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента  правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета ФГОБУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 3 Закона об оценочной деятельности, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем, цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости. Данное, с учетом п. 3 ст. 340 ГК РФ, подтверждается положениями п.п. 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26).

Позиция судов, противоречащая положениям указанных статей ГК РФ, является ошибочной. Согласившись с предложением истца об установлении начальной продажной цены предмета залога и ограничившись констатацией наличия задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, суды не разрешили имеющиеся разногласия.

Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость долей в размере 120 рублей, но Колодина А.О. выразила несогласие с установлением начальной продажной цены в данном размере, она полагала ее заниженной. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стороны вправе предусмотреть цену реализации предмета залога, отличную от согласованной стоимости имущества. Учитывая ст. 9, абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, следует отметить, что залогодатель имеет право оспаривать оценку предмета залога. При этом отчет от 20.09.2021 и официальные сведения о стоимости активов общества не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, п. 4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются только после погашения расходов на проведение торгов. Таким образом, предложение залогодержателя о реализации предмета залога по цене 120 рублей давало основания судам для сомнений в допустимости обращения взыскания по указанной цене. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30.

Суды, сослалавшись на судебное решение, которым обращено взыскание на 99% долей в уставном капитале того же общества, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 11 880,00 рублей, отклонили возражения Колодиной А.О. по поводу установления начальной цены предмета долей в уставном капитале общества в размере 120 рублей. Но суды не учли обстоятельство направления денежных средств, вырученных от реализации с публичных торгов заложенного имущества, на погашение задолженности заемщика перед истцом (кредитором). В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Также поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Права кредитора по отношению к заемщику перейдут к      Колодиной А.О. Следовательно, у нее возникнет право требовать с должника (заемщика по кредитному договору) сумму стоимости предмета залога. Таким образом, для нее имеет существенное значение сумма реализации предмета залога.

Согласно ст.ст. 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации справедливо определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу № А40-140548/2021 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.