15.12.2022 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление №55-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан А.Г. Брюханова и Н.В. Брюхановой».
Суть дела
Граждане А.Г. Брюханов и Н.В. Брюханова являлись собственниками пострадавшего от паводка жилого помещения в многоквартирном доме в деревне Тахтамай Чунского района Иркутской области (затоплено подполье; разрушило фундамент, цоколь, отмостки, пол; из-под дома вымыло грунт; повело стены; развилась плесень), внесенной в границы подтопленных (затопленных) зон согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 17.07.2019 №558-пп «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области».
Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение), Постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 №556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем», они неоднократно обращались в межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Балтуринского муниципального образования, с заявлением об оценке соответствия указанной квартиры требованиям к жилому помещению, в том числе посредством возложения на названный уполномоченный орган должного исполнения таковой в судебном порядке (в порядке гл. 22 КАС РФ).
При рассмотрении заявлений (во исполнение очередного судебного акта) указанная комиссия, вопреки недвусмысленно и неоднократно выраженной правовой позиции суда о незаконности ее оценки в части признания помещения заявителей подлежащим капитальному ремонту и (или) требованиям, предъявляемым к жилому, и пригодным для проживания, не находила оснований для признания дома, где расположена квартира, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Это нашло свое отражение в ее заключениях и основывающихся на таковых распоряжениях администрации, в том числе соответственно от: 30.08.2019 и 30.08.2019, 16.01.2020 и 21.01.2020, 22.01.2021 и 22.01.2021, 22.09.2021 и 04.10.2021, 21.04.2021 и 25.04.2022, 04.10.2022 и 14.10.2022.
Основанием для формального исполнения и практического игнорирования предписаний судебных актов о необходимости пересмотра своих решений межведомственной комиссией и органом местного самоуправления в данном случае послужили сообразные сложившемуся в судебной практике подходу (Определение КС РФ от 19.07.2016 №1649-О; Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014; Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2009 года от 16.09.2009) выводы Иркутского областного суда от 09.11.2020, «засиленные» вышестоящими, о том, что суд не вправе принимать решение по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов и признавая принадлежащее им жилое помещение не пригодным для проживания, фактически разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.
Полагая, что ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения противоречат статьям 17, 18, 21, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают признание жилого помещения непригодным для проживания непосредственно на основании судебного решения в ситуации, когда в ходе проверки судом законности решения непригодность помещения для проживания подтверждается достаточными доказательствами, а также в той мере, в какой они позволяют уполномоченным административным органам рассматривать указанный вопрос – при неизменности условий, в связи с которыми он ставится, – неограниченное количество раз, А.Г. Брюханов и Н.В. Брюханова обратились в КС РФ с жалобой об их несоответствии Конституции РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ
КС РФ правоприменительные решения по делу граждан А.Г. Брюханова и Н.В. Брюхановой, принятые на основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом таковых, отправил на пересмотр в связи с нижеследующим.
Подход, согласно которому межведомственная комиссия и орган местного самоуправления могут, формально исполняя судебные акты о необходимости пересмотра своих решений, практически игнорировать предписания этих актов, обессмысливая достигнутые истцами процессуальные результаты, односторонне и произвольно используя свои полномочия в данной сфере, не может быть признан отвечающим статьям 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции РФ.
Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и – в случае повторного обращения – с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. При этом наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение.
Часть 4 ст. 15 ЖК РФ и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования – позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства.
Мнение эксперта
Исходя из указанной правовой позиции КС РФ, межведомственная комиссия перестала быть единственным (исключительным) органом, к обращению которого можно прибегнуть для целей разрешения вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания; в необходимых случаях, когда такая комиссия бездействует или исполняет возложенные на нее обязанности недолжным образом, соответствующее решение может быть принято судом.
Баркова Алина Васильевна,
старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации.
