В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 56-УД24-8-А5от 02.10.2024 года рассмотрена кассационную жалобу адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного В. на приговор Приморского краевого суда от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года.
Суть дела
В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления); за незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государством — членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Шарапов О.А. в интересах осужденного В. просит приговор и апелляционное определение изменить, снизив назначенное наказание, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, а также в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, преступление, совершенное в период с 9 по 22 декабря 2021 года, по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 9 882,17 граммов, является излишним, поскольку ранее наркотические средства неоднократно изымались из различных мест, что позволило следствию и суду квалифицировать эти преступные действия как одно преступление; оспаривает обоснованность осуждения В. по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, полагая, что в этой части обвинения приговор постановлен на предположениях, поскольку В. не знал о месте отправления почтовой посылки с наркотическими средствами; считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определено итоговое наказание.
Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, обоснованно усилил наказание В. в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Позиция Верховного Суда
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Шараповым О.А. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Виновность осужденного В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Представление доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылки кассационной жалобы на неполное и необъективное их исследование не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому В., ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности В. в совершении им преступлений. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено и доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда в части осуждения В. по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ основан на предположениях и догадках, Судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Шарапова О.А. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу: обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Мнение эксперта
Поддерживая позицию Верховного суда РФ, отмечаем, что адвокат ошибочно ссылается на то, что в действия В. отсутствует покушение на сбыт наркотического средства. Обратимся к положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где указано, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Ранее Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» введен п. 13.2: «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
К сожалению, лица, совершающие преступления против здоровья населения и нравственности не всегда учитывают положения материалов судебной практики, опираясь на свою обыденную квалификацию преступного деяния. Однако правоприменительные органы при привлечении лиц указанной категории в отдельных деяниях усматривают признаки преступлений, даже если лица ранее не были знакомы или на допросе сообщают о том, что не могли знать и не подозревали, что они перемещают, перевозят, хранят, сбывают указанные предметы преступления.
Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
В случае совершения действий лиц в таких формах соучастия как организованная преступная группа или преступное сообщество суды и следственные органы считают, что преступник может быть и не осведомлен о действиях других соучастников, но в комплексе деяний они образуют совместную деятельность, направленную на совершение преступления, что в данном случае подтверждается ссылкой в приговоре на п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.
Согласно ст. 88 УПК РФ: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела». При рассмотрении данной категории дел суд первой инстанции соблюдает указанные положения уголовного-процессуального закона, рассматривая уголовное дело полностью, подавая заявления в апелляционную и кассационную инстанцию необходимо понимать, что полный пересмотр дела возможен в исключительных случаях. В связи с чем ссылки стороны защиты на то, что приговор суда в части осуждения В. по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ основан на предположениях и догадках является необоснованным.
