02 сентября 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ принято определение № 305-ЭС23-30144 о направлении корпоративного спора на новое рассмотрение, поскольку судами оставлены без оценки юридически-значимые обстоятельства только со ссылкой на формальный довод о наличии корпоративного конфликта.
Суть дела
В 2013 г. двое граждан решили создать Общество с равным распределением долей для цели реализации дорогостоящего проекта по строительству частной автодороги, соединяющей Китай и Европу через территорию Российской Федерации.
Вклад первого участника являлся финансовым, средств которого было затрачено порядка 1,3 млрд. руб., а вклад второго участника – интеллектуальным, который сводился в основном к управлению проектом.
С середины 2021 г. второй участник перестал принимать участие и систематически начал блокировать принятие значимых для общества решений в части реализации проекта, включая отказ от его финансирования, следствием чего явилась невозможность продолжения реализации проекта обществом, а также обращение первого участника в суд с иском об исключении из общества второго участника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из общества равноправного второго участника при наличии корпоративного конфликта, обусловленного различными коммерческими подходами двух участников при принятии решений по управлению обществом, тогда как законодательством условием для удовлетворения иска предусмотрены грубого характера нарушения и такие последствия действий, которые не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности управлять обществом.
В частности, суды отметили, что в период корпоративного конфликта второй участник не уклонялся от участия в общих собраниях, на регулярной основе запрашивал у директора пояснения по хозяйственной деятельности, истребовал документацию для подготовки к собраниям участников, и др.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с формальным рассмотрением дела нижестоящими судами не согласилась и указала следующее.
1. Статьей 65.2 ГК РФ предусмотрена обязанность участников корпорации не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, либо заведомо направлены на причинение вреда корпорации. В противном случае другие участники корпорации вправе в судебном порядке требовать исключения такого участника из её состава (ст. 67 ГК РФ).
Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 предусмотрено, что в таком случае судьи обязаны дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, установить факт совершения действий (бездействия) и наступление или возможность наступления негативных последствий для общества, учитывая при этом, что участники не должны противопоставлять собственные интересы интересам общества и общей цели, ради достижения которой они объединились путем создания общества.
2. По своей правовой природе исключение участника из общества представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств (статьи 307, 450 ГК РФ), а не назначение санкции за правонарушение, поскольку в конечном счете такая мера способствует исключению судом ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору.
3. Равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из них фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом.
Однако это не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника, поскольку иное толкование норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому
4. При этом нижестоящими судами не учтено, что в отсутствие весомых доказательств того, что действия второго участника также направлены на достижение общей цели, но с иными обоснованными альтернативными решениями, или того, что деятельность общества по реализации проекта уже невозможна, второй участник, напротив:
– блокировал утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества;
– воздержался от одобрения сделки по получению услуг по оценке прогнозного трафика автомагистрали;
– отказался возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию общества;
– предлагал на собраниях сократить всех сотрудников, кроме директора;
– обратился в суд с иском к обществу о взыскании займа на сумму более 138 млн. руб., а впоследствии – с заявлением о банкротстве общества.
Оставленные судами без оценки приведенные обстоятельства, вопреки позиции нижестоящих судов, не могут демонстрировать только лишь различие в коммерческих подходах участников к управлению обществом.
5. Между тем, сказанное могло свидетельствовать о нарушении вторым участником своих обязанностей по приложению усилий для достижения цели, которую стороны имели в виду при учреждении общества, а также не могло не создавать сомнений в том, что второй участник возможно намеренно парализует деятельность общества, чтобы создать такие условия, при которых первый участник будет вынужден выкупить его долю на несправедливых условиях, в особенности в ситуации, когда первый участник предлагал ответчику выкупить его долю, однако тот потребовал увеличить цену выкупа в 40 раз без какого-либо экономического обоснования.
Мнение эксперта
Не секрет, что многие юристы по корпоративному праву пристально следили за тем, как разрешит Верховный Суд указанный корпоративный спор, который уже стал предметом обсуждения на юридических конференциях.
Между тем, при наличии приведённых Судебной коллегией обстоятельств спора представляется весьма странным подход нижестоящих судов в обосновании отказа в иске исключительно ссылкой на формальное наличие (к тому же «затяжного») корпоративного конфликта в условиях равного распределения долей, поскольку в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, Верховный Суд даже озаглавил пункт 7 Обзора практики следующим образом:
Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
«наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества».
Кроме того, аналогичная позиция ранее высказывалась Верховным Судом также в определении от 20.07.2015 № 306-ЭС15-2706.
В этой связи представляется, что рассмотренный Судебной коллегией корпоративный спор имеет важное дополнительное ориентирующее составляющее для будущих аналогичных споров, которое сводится к следующему: равное распределение долей двух участников общества в условиях отсутствия иных способов разрешения корпоративного конфликта, который парализует деятельность общества в отсутствие иных экономически обоснованных к тому предпосылок, не является препятствием для исключения из общества участника, в действительности утратившего интерес к деятельности общества, по иску другого участника, который «душой и телом» делает всё возможное для продолжения деятельности общества и достижения намеченной цели, изначально поставленной в основу создания общества.