Верховный Суд разъяснил: клиент вправе расторгнуть договор банковского счёта в одностороннем порядке — условия о комплексном обслуживании не могут ограничивать это право

В решении Верховного Суда РФ от 14.04.2026 № № 4-КГ25-82-К1 были раскрыты основания расторжения договора банковского счета, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом.

Суть дела

 В открытом судебном заседании Судебная коллегия Верховного Суда Российский Федерации рассмотрела гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк) о признании договора банковского счета расторгнутым с 7 сентября 2023 г., взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 160 936 руб. 25 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб. и штрафа – 105 468 руб. 12 коп.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. принят отказ К. от исковых требований в части взыскания 160 936 руб. 25 коп., производство по делу в этой части прекращено. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. в удовлетворении требований К. отказано.

Протокольным определением от 10 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 г., как незаконных.

Определением от 12 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (далее – Судебная коллегия).

Позиция Верховного Суда РФ

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2023 г. между К. и Банком заключены договоры комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах и Сборнике тарифов Банка.

7 сентября 2023 г. К. обратился в Банк с заявлением о закрытии банковского счета и выдаче денежных средств наличными без комиссии. 9 сентября 2023 г. К. направил в Банк претензию о закрытии счета, выдаче денежных средств наличными без комиссии, выплате компенсации морального вреда и штрафа.

12 сентября 2023 г. Банк отказал в удовлетворении требования К. о закрытии счета, указав, что, согласно Сборнику тарифов Банка, комиссия за выдачу наличных средств со счета без использования банковской карты составляет 10% от суммы операции при сроке хранения суммы на счете менее 40 календарных дней.

Финансовый уполномоченный решением от 29 сентября 2023 г. отказал в удовлетворении требований К. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и штрафа, указав, что материалами обращения К. не подтвержден факт удержания банком денежных средств на счете, а также отказ банка в их выдаче.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с Правилами расторжение договора банковского счета возможно только в случае расторжения договора комплексного обслуживания, а с заявлением по установленной форме о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии счета истец не обращался. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ВС РФ находит, что с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 846  при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В силу ст. 859 договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных ст. 858. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 7 сентября 2023 г. К. подал в банк заявление о закрытии банковского счета и выдаче оставшихся на счете денежных средств. Между тем, в установленный срок обязанность по выдаче остатка денежных средств (с удержанием комиссии или без) и закрытию счета банком не была исполнена, на данное заявление банк ответил отказом в письме от 12 сентября 2023 г.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что клиент одновременно должен был отказаться от каких-либо иных договоров, и о несоблюдении формы заявления о расторжении договора банковского счета сделаны без ссылок на какие-либо законы и иные нормативные акты и без учета положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Кроме того, как следует из ответа Банка от 12 сентября 2023 г., данные обстоятельства не являлись основанием для отказа банка в закрытии счета и выдаче остатка денежных средств. Не были эти обстоятельства и основаниями отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований К.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не было устранено кассационным судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит нужным отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса РФ , Судебная коллегия ВС РФ определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мнение эксперта

Гражданин К. заключил с Банком договор банковского счета, а также договоры комплексного и дистанционного банковского обслуживания. Подав заявление о закрытии расчетного счета и выдаче остатка денежных средств, он получил отказ в отделении Банка.

Обратившись в суд, истец просил суд признать договор расторгнутым и взыскать с кредитной организации незаконно удерживаемый остаток его сбережений. Однако суд первой инстанции встал на сторону ответчика, указав, что в соответствии с правилами Банка расторжение договора банковского счета, т. е. закрытие счета, возможно только в случае прекращения обслуживания с закрытием всех банковских продуктов, в то время как истец подобные требования не заявлял. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Однако Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих инстанций, отметив, что банк не вправе ограничивать клиента в распоряжении своими денежными средствами, находящимися на вкладе, и обязан расторгнуть договор банковского счета в любое время в соответствии с положениями статей 845, 846, 858 и 859 Гражданского кодекса РФ. 

Ранее в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» были даны разъяснения по вопросам, касающимся заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета. В п. 13  Постановления указывается, что  договор прекращается с момента получения банком заявления клиента, если в заявлении не указан более поздний срок. К тому же расторжение договора банковского счета осуществляется независимо от иных договоров, заключенных с Банком.

Абрамова Надежда Владимировна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного прав, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.

Решение Верховного суда РФ об отмене решений нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение видится верным.