Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020 разъясняет судам, какие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса об исключении имущества должника-гражданина из конкурсной массы.
Суть дела
В рамках дела о своей несостоятельности (банкротстве) Михайлова К.В. (должник) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля.
Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, автомобиль исключен из конкурсной массы должника.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан” (далее – Постановление N 45), и исходил из того, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении ходатайства отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержаны судом кассационной инстанции, исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, указав на то, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника половина от вырученных от продажи транспортного средства денежных средств будут выплачены супругу должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства.
Доводы должника о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, апелляционный суд отклонил как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси.
Михайлова К.В. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления N 45).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан”, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Суд первой инстанции установил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника четверо несовершеннолетних детей (14 лет, 6 лет, 2 года и последний 6 месяцев – на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. При этом, принимая во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, суд правомерно посчитал, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, сопоставил потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделал вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Судом также учтено, что на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику; на торги выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение расширяет основания для применения норм Закона о банкротстве об исключении имущества должника из конкурсной массы. Выводы Верховного Суда РФ ориентирует суды при решении вопроса об исключении имущества должника из конкурсной массы исходить не только из исчерпывающего перечня имущества и критериев исключения, установленных в статье 446 ГПК РФ и статье 213.25 Закона о банкротстве.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Статья 446 ГПК РФ устанавливает исполнительский иммунитет в отношении средства транспорта и другого необходимого гражданину-должнику имущества только в связи с его инвалидностью. При этом перечень имущества, которое освобождается от взыскания, носит исчерпывающий характер.
Верховный Суд РФ указал судам, что возможно исключение и иного имущества, прямо не поименованного в статье 446 ГПК РФ и статье 213.25 Закона о банкротстве. В такой ситуации Верховный Суд РФ применил критерии, сходные с изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П касательно обращения взыскания на единственное жилье:
- экстраординарность ситуации, обуславливающей необходимость для должника исключаемого имущества;
- лишение имущества повлечет для должника и/или членов его семьи, иных находящихся на иждивении лиц существенное нарушение их личных прав и возможность достойного существования;
- будет нарушен баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, например, если лишение должника имущества не повлечет значительного погашения требований кредиторов и одновременно значительно ухудшит его условия жизни.
