Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 по делу N А41-50577/2021 посвящено основаниям понижения реституционного требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО “Специализированный застройщик “Азбука Строительства” (должник) ООО “МВ Групп” в лице конкурсного управляющего Атояна Г.Г. обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 33 717 833 рублей.
В рамках дела № А41-27259/2021 о банкротстве ООО “МВ Групп” на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками платежи ООО “МВ Групп” в пользу должника в отсутствие встречного предоставления с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, совершенные в период с 28.11.2018 по 30.11.2020 на общую сумму 33 717 833 рубля; с должника в пользу ООО “МВ Групп” взыскана указанная сумма.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО “МВ Групп”, руководствуясь положениями статей 100 и 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении требования, установленного вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу N А41-27259/2021, в третью очередь реестра должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в указанном размере.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований ООО “МВ Групп” к должнику, наличии оснований для включения в третью очередь реестра в заявленном размере.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, отменено определение суда первой инстанции от 27.12.2022; требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – постановление N 63), исходил из недобросовестного поведения ООО “МВ Групп” при совершении названных платежей в пользу должника, применив к нему меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и признав требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, конкурсный управляющий ООО «МВ Групп» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции в связи со следующим.
Как разъяснено пунктом 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.
Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.
Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства ООО “МВ Групп” и должника в ущерб самому ООО “МВ Групп” и его кредиторам путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу должника, вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.
Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного ООО “МВ Групп” с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводов о наличии в действиях ООО “МВ Групп” признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в судебных заседаниях заинтересованными лицами не заявлялось, судами не установлено.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение направлено на устранение ошибки, которую допускают суды при решении вопроса об очередности удовлетворения реституционного требований, когда обе стороны подозрительной сделки, признанной недействительной, находятся в процедурах банкротства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве необходимо разграничивать следующие правовые последствия признания недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве:
– возврат имущества, отчужденного по сделке, в конкурсную массу той стороны, которая передала имущество. В таком случае такая сторона сделки становится кредитором по реституционному требованию, которое возникает непосредственно из вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В случае банкротства должника по такому реституционному требованию, кредитор вправе предъявить требование для включения в реестр. При этом, поскольку неправомерными действиями обоих сторон сделки причинен ущерб кредиторам именно той стороны, которая утратила имущество, такое требование не подлежит понижению в очередности удовлетворения независимо от добросовестности потерпевшей стороны сделки. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5).
Однако, если отчуждение имущества по недействительной сделке представляло собой предоставление компенсационного финансирования, то требование о возврате такого имущества подлежит понижению в очередности удовлетворения. При этом, такая правовая квалификация реституционного требования может иметь место как при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, так и при рассмотрении заявления о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4).
– если получение стороной сделки имущества опосредовало погашение каких-то требований к другой стороне сделки (например, погашение ранее выданного займа, передача в качестве отступного с целью прекращения обязательства), то такие требования считаются восстановленными. Однако включение такого восстановленного требования в реестр другой стороны сделки имеет свои особенности. Заявление такого требования возможно только после возврата незаконно полученного имущества. Восстановленное требование подлежит понижению в очередности удовлетворения, что представляет собой вид специальной ответственности за недобросовестное поведение.
Поэтому в рассматриваемом определении Верховный Суд РФ ориентирует суды разграничивать указанные последствия признания недействительных сделок не в зависимости от добросовестности поведения сторон, а исходя из того, какая сторона сделки и ее кредиторы понесли имущественные потери в результате сделки.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
