Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.01.2026 № 81-КАД25-4-К8 формирует правовую позицию о том, с какого момента следует исчислять период неоднократных нарушений законодательства о СМИ, если законность выданных предупреждений оспаривалась учредителем в судебном порядке.
Суть дела
Управление Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с административным иском к ООО «М.О» о прекращении деятельности средства массовой информации – Радиотелевизионной компании «О».
Основанием послужило то, что 14, 16 марта и 29 августа 2022 г. в эфире телеканала «О» транслировались музыкальные клипы, содержащие пропаганду наркотических средств, что нарушает запрет, установленный частью третьей статьи 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).
По данным фактам учредителю и редакции СМИ были вынесены письменные предупреждения от 29 июня 2022 г. и от 22 сентября 2022 г.
Не согласившись с предупреждениями от 29 июня 2022 г., общество оспорило их в Арбитражном суде. В обоснование заявитель указывал, что телеканал «О» осуществлял ретрансляцию программных блоков федерального канала ТВ без предварительной записи, в связи с чем редакция СМИ «О» подлежит освобождению от ответственности на основании пунктов 5 и 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ (распространение авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи, либо дословное воспроизведение сообщений другого СМИ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2023 г (дело № А27-21047/2022), в удовлетворении заявленных требований отказано, предупреждения признаны законными. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. судебные акты также оставлены без изменения, а кассационная жалоба Верховному Суду РФ возвращена без рассмотрения.
После вступления судебных актов в силу Управление Роскомнадзора 20 мая 2024 г. обратилось в Кемеровский областной суд с иском о прекращении деятельности СМИ на основании части третьей статьи 16 Закона о СМИ (неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения ст. 4 Закона о СМИ, по поводу которых выносились предупреждения).
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Прекратил деятельность СМИ. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Не согласившись с принятыми актами, главный редактор СМИ гражданка Л. (не привлеченная ранее к участию в деле) обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила все состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, сформулировав следующие правовые позиции и разъяснения.
По общему правилу деятельность средства массовой информации может быть прекращена в случае, когда неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), были совершены в течение 12 месяцев, предшествующих обращению регистрирующего органа в суд (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16).
При этом суд акцентировал внимание, что в соответствии со статьей 4 Закона о средствах массовой информации запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, о способах и местах культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.
Злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона о средствах массовой информации) влечет в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора), а также прекращение судом деятельности средства массовой информации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16).
Судом было отмечено, что обращаясь в суд с требованием по арбитражному делу N А27-21047/2022 о признании предупреждений незаконными, общество преследовало одну материальную цель — восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с публичным органом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений и действий (бездействия). Соответственно, с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А27-21047/2022, признавших предупреждения административного истца законными, в спорных правоотношениях наступила правовая определенность, а факт нарушения законодательства административным ответчиком считается установленным.
В данном случае вопрос о законности предупреждений, вынесен в самостоятельное судебное разбирательство, инициированное учредителем средства массовой информации, поэтому в сложившихся обстоятельствах исчисление периода, обоснованно поставлено судами в зависимость от даты вступления в законную силу решения суда от 22 мая 2023 г. по делу N А27-21047/2022, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 11 августа 2023 г.
Судом так же сделан важный вывод об обеспечении баланса интересов сторон в сфере публичных правоотношений. Поскольку, такое исчисление сроков не позволяет регистрирующему органу требовать прекращения СМИ в период, когда законность предупреждений еще оспаривается, а также не позволяет учредителю СМИ искусственно затягивать применение санкций путем судебного обжалования заведомо законных предупреждений.
Разрешая настоящее дело, Верховный суд оставил без изменения все решения нижестоящих судов о законном прекращении деятельности СМИ, указав на необходимость учитывать сроки обжалования предупреждений и признания их законными, а кассационную жалобу гражданки Л. оставил без удовлетворения.
Мнение эксперта
Рассмотренное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2026 № 81-КАД25-4-К8 не вводит новых правовых норм, однако содержит важное разъяснение механизма исчисления пресекательного срока, установленного частью третьей статьи 16 Закона о СМИ, в ситуациях, когда предупреждения регистрирующего органа были предметом самостоятельного судебного оспаривания.
Безрученкова Мария Александровна, юрист, предприниматель, член юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.
Судебная коллегия последовательно разграничила два обстоятельства, которые подлежат доказыванию по аналогичным категориям дел:
— факт нарушения законодательства о СМИ (устанавливается судебным актом, вступившим в законную силу);
— период неоднократности таких нарушений (исчисляется с момента, когда нарушение считается юридически подтвержденным, а не с даты его фактического совершения).
Ключевая правовая позиция заключается в том, что оспаривание предупреждения в суде приостанавливает (отодвигает) начало течения двенадцатимесячного срока для целей применения крайней меры ответственности в виде прекращения деятельности СМИ. Иное толкование позволяло бы учредителям СМИ, допускающим грубые нарушения (например, пропаганду наркотиков), искусственно «обнулять» период неоднократности путем заведомо необоснованного судебного обжалования, а после вступления в силу решения вновь допускать аналогичные нарушения.
Особого внимания заслуживает указание Верховного Суда на то, что обеспечивается баланс публичных интересов. С одной стороны, регистрирующий орган не может прекратить СМИ, пока предупреждение не вступило в законную силу (что защищает СМИ от немотивированного давления). С другой стороны, после подтверждения законности предупреждения судом у СМИ не возникает «индульгенции» на новый двенадцатимесячный срок, если с момента подтверждения нарушения до обращения в суд прошло менее года.
Учитывая, что с даты вступления в силу судебного акта (август 2023 г.) до момента обращения Роскомнадзора в суд (май 2024 г.) прошло менее двенадцати месяцев, а сами нарушения были допущены в 2022 г., но их правовая квалификация подтверждена судом лишь в 2023 г., требование о неоднократности нарушений в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, признано соблюденным.
Верховный Суд РФ определением от 28.01.2026 № 81-КАД25-4-К8 фактически указал нижестоящим судам на типовую ошибку – формальное исчисление двенадцатимесячного срока с даты совершения нарушений без учета периода судебного оспаривания законности предупреждений. Такая позиция формирует единообразный подход к применению части третьей статьи 16 Закона о СМИ и пунктов 35–36 постановления Пленума № 16, исключая возможность злоупотребления процессуальными правами со стороны недобросовестных учредителей и редакций средств массовой информации.
Дополнительно хотелось бы отметить, что важной особенностью данного дела, которую необходимо учитывать, является также самостоятельное процессуальное основание для отказа в удовлетворении требований общества на стадии арбитражного процесса. При рассмотрении арбитражного дела № А27-21047/2022 судом первой инстанции было установлено, что трёхмесячный срок на обжалование предупреждений, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен. Таким образом, ошибка редакции СМИ и её учредителя заключалась не только в неверном толковании норм об освобождении от ответственности при ретрансляции (статья 57 Закона о СМИ), но и в несоблюдении процессуального срока на судебное обжалование предупреждений.
Пропуск этого срока и отсутствие оснований для его восстановления явились самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании предупреждений незаконными, что впоследствии предопределило законность требований Роскомнадзора о прекращении деятельности СМИ.
Рекомендация эксперта: обращайте внимание на сроки при обжаловании любых решений и имейте в виду, что по отдельным категориям дел и видам решений действуют специальные сроки.
