Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.05.2026 № 16-КГ26-6-К4 формирует правовую позицию о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования, где выгодоприобретателем является банк, подлежат начислению отдельно для страхователя и для выгодоприобретателя, исходя из сумм, причитающихся каждому из них.
Суть дела
Гражданка И. приобрела квартиру в ипотеку и застраховала ее в ООО СК «С». 21 апреля 2023 г. в доме произошёл взрыв газа, дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ей страховых выплат, в связи с наступлением страхового случая. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что событие не является страховым.
В связи с чем, гражданка И. обратилась в суд с заявлением о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов
Суды первой и апелляционной инстанций признали взрыв страховым случаем и взыскали:
- в пользу банка-выгодоприобретателя (ПАО «С») – 961 273,90 руб. (размер задолженности по кредиту);
- в пользу страхователя гражданки И. – 126 788,70 руб. (разница между страховой суммой и долгом), а также убытки в размере 291 002,17 руб. (суммы, уплаченные ею банку после страхового случая), проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.
При расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ суды начислили их в пользу И. исходя из общей суммы страхового возмещения – 1 088 062,60 руб. (то есть фактически из суммы, причитающейся банку). Апелляция скорректировала расчёт, но также оставила в силе начисление процентов на сумму долга перед банком, лишь исключив сложные проценты.
Страховщик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ, указав на неверное определение лица, имеющего право на проценты, и базы для их начисления.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и определение кассационного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сформулировав следующие правовые позиции:
Судебная коллегия напомнила, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств и взыскиваются в пользу того лица, чьи средства фактически удерживались.
Поскольку в договоре страхования участвует выгодоприобретатель (банк), страховое возмещение распределяется между ним и страхователем. Соответственно, право требования процентов принадлежит каждому из них в части причитающейся ему суммы.
Верховный суд указал на существенную ошибку нижестоящих инстанций, которые начислили все проценты в пользу гражданки И. на сумму, подлежащую выплате банку (1 088 062,60 руб.). Это противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ, так как банк не получил проценты за просрочку, а страхователь неосновательно обогатился за счёт денег, причитающихся не ей.
Судебная коллегия Верховного суда указала, что правильный подход для начисления процентов заключается в начислениях:
- на сумму страхового возмещения, причитающуюся непосредственно страхователю (126 788,70 руб.);
- на суммы убытков, которые страхователь уплатила банку после наступления страхового случая (291 002,17 руб.), поскольку эти средства гражданка И. внесла из собственных средств, которые неправомерно удерживались страховщиком.
ВС РФ так же указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит произвести расчёт процентов раздельно для каждой из указанных сумм, с учётом дат возникновения обязанности по выплате и фактического погашения кредита страхователем. Дело направлено на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Рассмотренное определение Верховного Суда РФ является важным разъяснением механизма применения ст. 395 ГК РФ в деликтных (страховых) обязательствах с множественностью лиц на стороне кредитора. Судебная коллегия последовательно разграничила две составляющие:
Первое, это субъектный состав – проценты могут быть взысканы только в пользу того, чьи денежные средства удерживались;
Второе, база для начисления – она определяется не общей страховой суммой, а долей каждого кредитора (выгодоприобретателя и страхователя) и дополнительными расходами страхователя, понесёнными после страхового случая.
Ключевая правовая позиция состоит в том, что проценты не являются «прибавкой» к страховой выплате, которая автоматически следует за страхователем. Они носят компенсационный характер и должны строго соответствовать имущественным потерям конкретного лица. Суды первой и апелляционной инстанций допустили типичную ошибку, механически сложив всю сумму страхового возмещения и начислив на неё проценты в пользу одного истца, проигнорировав наличие выгодоприобретателя.
Безрученкова Мария Александровна, юрист, предприниматель, член юристов-блогеров при Ассоциации юристов России.
Особого внимания заслуживает указание ВС РФ на необходимость начисления процентов на суммы, уплаченные страхователем банку после страхового случая (убытки). В данном случае это 291 002,17 руб. – деньги, которые гражданка И. внесла в счёт погашения ипотеки уже после взрыва, когда страховщик обязан был произвести выплату. Эти средства являются её реальными потерями, и за их удержание страховщик также должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, ВС РФ не дал чёткого указания, с какой именно даты начислять проценты на эти убытки: с момента каждого платежа или с даты, когда страховщик должен был выплатить возмещение (и тем самым освободить страхователя от необходимости платить банку). Этот вопрос оставлен на усмотрение апелляционного суда, что создаёт риск новых споров, однако в целом, позиция ВС РФ направлена на восстановление справедливости и предотвращение неосновательного обогащения страхователя за счёт средств, предназначенных банку.
Дополнительно стоит отметить, что ВС РФ подтвердил недопустимость начисления сложных процентов (процентов на проценты), что уже было учтено апелляционным судом. Однако сама методология расчёта базы была признана ошибочной.
Рекомендации эксперта
1. Для страховщиков: при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ в аналогичных спорах обязательно выделяйте доли выгодоприобретателя и страхователя. Не допускайте начисления процентов на сумму, причитающуюся банку, в пользу страхователя. В случае, если страхователь погасил кредит после страхового случая, требуйте от него документального подтверждения дат и сумм таких платежей – именно с них могут начисляться проценты как на убытки.
2. Для страхователей и их представителей: при подаче иска чётко разделяйте требования о процентах: отдельно на сумму страхового возмещения, причитающуюся вам, и отдельно на суммы, которые вы внесли банку после страхового случая. Прикладывайте выписки по кредиту, подтверждающие даты и размеры платежей. Это позволит суду правильно рассчитать период просрочки и избежать отмены решения.
3. Общая рекомендация: внимательно анализируйте договор страхования на предмет указания выгодоприобретателей и их долей. От этого напрямую зависит расчёт процентов и иных штрафных санкций.
