Верховный Суд разъяснил правовую природу коммерческого кредита и процентов за пользование денежными средствами

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482 указывает на необходимость правильного определения природы процентов, которые уплачиваются при пользовании должником денежными средствами и разграничения платы за предоставленное финансирование и ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суть дела

Между учреждением и обществом был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта работы должны быть выполнены обществом в течение 240 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ. В указанные сроки работы подрядчиком выполнены не были.

Согласно положениям контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, неустойка составила 1 162 874 рублей 21 копейки.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта при неисполнении подрядчиком обязательств по контракту в срок, установленный контрактом, и (или) в случае одностороннего отказа учреждения от контракта к авансу (или его соответствующей части) применяются правила 823 ГК РФ ГК РФ о коммерческом кредите.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Учреждение, полагая, что обществом допущено нарушение условий контракта, следствием которого является применение указанных положений контракта о неустойке и плате за пользование авансом, обратилось к подрядчику с претензией о выплате 1 423 049 рублей 94 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 162 874 рублей 21 копейки неустойки.

Претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском о взыскании 1 162 874 рублей 21 копейки неустойки и 1 423 049 рублей 94 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовались статьями 309, 310, 330, 809, 823 ГК РФ и применили положения, установленные постановлениями Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” (далее – постановление № 497) и от 04.07.2018 № 783 “О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом” (далее – постановление № 783), придя к выводу о том, что в сложившейся ситуации заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 1 162 874 рублей 21 копейки подлежит перерасчету с учетом моратория, введенного постановлением № 497, и списанию в порядке, установленном постановлением № 783.

Аналогичные правила были применены судами трех инстанций к требованию учреждения о взыскании с общества процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учреждение обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании с общества процентов за пользование коммерческим кредитом, и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта оплата производится путем внесения заказчиком аванса в течение 30 дней с даты заключения контракта в размере 30% от цены контракта.

Таким образом, сторонами было предусмотрено условие о предварительной оплате производимых подрядчиком работ и установлены последствия в случае нарушения сроков исполнения контракта в виде взимания с подрядчика платы за пользование денежными средствами, квалифицированной сторонами в качестве предоставления коммерческого кредита.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” (далее – постановление Пленума 13/14) и пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”.

Принимая во внимание изложенное, следует признать ошибочным вывод судов о необходимости распространения утвержденных постановлением № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) договорных обязательств на требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, начисленных за пользование денежными средствами (авансом), внесенными заказчиком в счет исполнения контракта.

Согласно положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 “О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Комментарий специалиста 

Рассматриваемое определение представляет интерес следующими моментами.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Первое – раскрытие такого правового аспекта аванса (предварительной оплаты будущей передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг) как формы кредитования должника. В отличие от классического займа/кредита, возврат предоставленного финансирования должен осуществляться, по общему правилу, не возвратом денежных средств, а надлежащим исполнением своих неденежных обязательств перед кредитором. Возврат в денежной форме является скорее исключением, обусловленным тем, что не достигнута цель договора, по условиям которого предоставлен аванс.

Второе: как и в Определении от 30.01.2024 № 305-ЭС23-7437(3), Верховный Суд РФ продолжает обобщение судебной практики разграничения процентов, как платы за использование денег (капитала) на основании договора, и мер ответственности за нарушение обязательства (как денежного, так и не денежного), которые исчисляются в процентом отношении к размеру неисполненного обязательства или иной стоимости (например, стоимости непереданного товара, невыполненных работ).

Проценты как плата за пользование денежными средствами кредитора представляет собой конкретизацию гражданско-правового принципа платности (возмездности) пользования чужим имуществом (статьи 424, 809, 1105 ГК РФ), согласно которому презюмируется, что пользование чужим имуществом как на основании соглашения с собственником, так и без какого-то правового основания, предполагает встречное эквивалентное имущественное предоставление в пользу собственника имущества.

При предоставлении денежных средств во временное пользование должника (предоставлении финансирования) предполагается, что проценты предоставляют собой цену (плату) в качестве встречного предоставления за пользование чужим капиталом и возможностью его использовать для своих нужд. Должник правомерно пользуется временно предоставленными денежными средствами и уплачивает плату за предоставленную возможность извлечения полезных свойств. Прирост имущественной сферы кредитора предусмотрен условиями договорного обязательства. Наиболее распространенными формами такой платы (цены) за предоставление финансирования являются проценты по договору займа, кредитному договору (статья 809 ГК РФ), проценты по вкладу (статья 838 ГК РФ), плата за финансирование в составе лизинговых платежей, разница между ценой приобретения имущества у продавца-лизингополучателя и суммой подлежащих уплате лизинговых платежей при обратном лизинге (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”, пункт 19 “Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)”, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А56-8477/2022).

Проценты в форме процентов за незаконное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени) (статья 330 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности, что обуславливает их принципиальное отличие от платы за капитал — применение таких мер ответственности основано на допущенном должником правонарушении и их начисление возможно только в период, пока имеет место нарушение.

Взыскание таких санкций имеет целью компенсацию возможных убытков, которые понес кредитор вследствие нарушения обязательства и представляет собой упрощенный порядок взыскания таких убытков. Тем самым, взыскание таких санкций направлено не на приращение имущественной массы должника, а компенсации тех потерь, которые она понесла вследствие правонарушения. Ключевым в правовой природе таких процентов является неисполнение денежного обязательства, неправомерность удержания денежных средств. 

Третий момент: Верховный Суд РФ уже не рассматривает критерием разграничения платы за кредит и меры ответственности начисление процентов с даты нарушения денежного обязательства. До недавнего времени одним из критериев отнесения начисляемых на сумму денежного обязательства процентов к ответственности являлась обусловленная законом или договором возможность их начисления в случае нарушения должником обязательства (см. например пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Обусловленность начисления процентов нарушением обязательства и определение периода их начисления с даты начала нарушения и до даты прекращения нарушения рассматривалось как однозначный критерий отнесения к мере ответственности. По всей видимости поэтому нижестоящие суды посчитали, что проценты за коммерческий кредит являются мерой ответственности за нарушение срока выполнения работ.