В Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2026 г. № 32-КГ26-6-К1 разъяснено: отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не препятствует исполнению обязательств, если ответчик предпринял добросовестные действия, например, направил почтовый перевод в целях добровольного удовлетворения требований. Истец, не предоставивший необходимые реквизиты, несёт ответственность за неисполнение обязательства в надлежащей форме.
Суть дела
Истец П. приобрела в ООО «..» смартфон, в котором вскоре обнаружился недостаток. Покупательница обратилась к продавцу, с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара.
В ответ на претензию продавец предпринял необходимые действия для урегулирования спора: организовал проверку качества смартфона, подтвердил наличие производственного дефекта и направил товар на экспертизу. После подтверждения неисправности компания осуществила перевод денежных средств покупательнице — почтовым переводом по адресу, указанному в её претензии. Причина такого способа расчётов заключалась в том, что покупательница не предоставила банковских реквизитов для прямого перечисления средств.
Получатель не явился за денежным переводом в установленный срок, и сумма была возвращена отправителю. Несмотря на это, Истец П. обратилась в суд, требуя соразмерного уменьшения цены товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав с продавца соответствующие суммы. При этом они не приняли во внимание доводы Ответчика о том, что компания предприняла действия для добровольного урегулирования спора.
Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу продавца, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд, рассматривая кассационную жалобу по делу о защите прав потребителя, отметил, что при разрешении подобных споров необходимо комплексно оценивать добросовестность действий обеих сторон. В частности, Суд указал: если продавец предпринял разумные и достаточные меры для исполнения денежного обязательства, в т. ч. выбрал альтернативный способ перевода средств, а покупатель не предоставил необходимые реквизиты для безналичного перечисления и не получил направленный ему перевод — имеет место просрочка кредитора в соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса РФ.
Верховный Суд отметил, что риск неполучения денежных средств в такой ситуации не может быть полностью возложен на продавца. Если должник действовал добросовестно и исполнил обязательство доступным способом, негативные последствия бездействия кредитора — неполучение перевода в установленный срок, должны быть отнесены на счёт самого кредитора.
При этом нижестоящие суды допустили существенные нарушения: они не оценили добросовестность сторон, не применили нормы о просрочке кредитора и не учли доказательства надлежащего извещения покупателя о переводе.
В итоге Верховный Суд обязал суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела:
1. Оценить добросовестность поведения сторон. Проверить, предпринял ли продавец все необходимые шаги для исполнения обязательства — включая проверку качества, экспертизу и предложение альтернативного способа перевода. Оценить действия потребителя — предоставил ли он реквизиты, отреагировал ли на извещение о переводе. Ключевой вопрос: не создал ли кто‑то из участников препятствия для исполнения обязательства.
2. Применить нормы о просрочке кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ. Установить, не совершил ли кредитор (покупатель) действий, необходимых для исполнения обязательства — например, не предоставил банковские реквизиты; было ли предложенное должником (продавцом) исполнение надлежащим.
Если оба условия подтвердятся, должник освобождается от ответственности за невозможность исполнения.
3. При рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства. В их числе: факт направления перевода и наличие доказательств извещения покупателя — например, данные от почтовой службы; причины, по которым покупатель не получил денежные средства, а также наличие или отсутствие объективных препятствий для использования иных способов расчёта. Кроме того, следует изучить переписку сторон, в которой могли обсуждаться возможные варианты исполнения денежного обязательства.
4. При распределении рисков и ответственности суду необходимо определить, кто несёт бремя негативных последствий, с учётом реальной возможности каждой стороны повлиять на ситуацию и степени её вины или неосторожности. Недопустимо автоматически возлагать все риски на продавца, если затруднение или невозможность исполнения обязательства возникли из‑за действий либо бездействия покупателя.
Таким образом, Верховный Суд акцентировал внимание на необходимости балансировать интересы сторон в спорах о защите прав потребителей: нельзя автоматически возлагать все риски на продавца, если покупатель своими действиями или бездействием создал препятствие для исполнения обязательства.
Мнение эксперта
Анализ позиции Верховного Суда РФ по делу о защите прав потребителя, позволяет сделать вывод, что решение Верховного Суда закрепляет необходимость баланса между защитой прав потребителей и предотвращением злоупотреблений с их стороны. Формальное применение Закона «О защите прав потребителей» недопустимо без оценки добросовестности поведения обеих сторон.
При рассмотрении подобных дел суду надлежит комплексно проверять:
1. Предпринял ли продавец разумные меры для исполнения обязательства — ответил на претензию в установленные законом сроки, организовал проверку качества товара, провёл экспертизу, в случае непредоставления покупателем реквизитов для перечисления денежных средств — предложил альтернативный способ расчёта.
2. Проявил ли покупатель должную осмотрительность — предоставил банковские реквизиты, отреагировал на извещение о переводе, не создал ли препятствий для исполнения обязательства.
Суд может применить положения статьи 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, если одновременно выполнены два условия:
Во‑первых, покупатель не совершил действий, необходимых для исполнения обязательства продавцом, к примеру, не предоставил банковские реквизиты.
Во‑вторых, продавец предложил надлежащий способ исполнения, например, направил почтовый перевод по адресу из претензии.
При этом суду необходимо проверить, не было ли у покупателя объективных причин для бездействия — например смены адреса, отсутствия почтового извещения или технических сбоев в работе почты.
Кроме того, суду следует установить факт направления перевода и извещения покупателя по данным почты, выяснить причины неполучения средств, оценить, существовали ли препятствия для иных способов расчёта, а также изучить переписку сторон о вариантах исполнения обязательства.
Ответственность распределяется пропорционально степени вины и возможности каждой стороны повлиять на ситуацию. Если продавец добросовестно исполнил обязательство доступным способом, риск неполучения перевода на него не возлагается. В то же время продавец не освобождается от ответственности, если его действия были недобросовестными или небрежными.
Таким образом, позиция Верховного Суда задаёт ориентиры для справедливого разрешения аналогичных споров: суды должны учитывать не только нормы о защите прав потребителей, но и обстоятельства дела, поведение сторон и объективные препятствия для исполнения обязательства. Это минимизирует риски злоупотреблений и обеспечивает баланс интересов сторон.
Василенко Лилия Рустемовна, юрист, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
