Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424(1-13) разъясняет основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц.
Суть дела
М,М.М. совместно с другими лицами фактически руководил деятельностью банка, который входил в неформальную банковскую группу, включающую кроме него ряд других банков.
В 2012 – 2015 годах банк с ведома М.М.М. без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков заключил 520 сделок по выдаче кредитов 161 юридическому лицу фактически без реального обеспечения. Эти лица не вели реальной хозяйственной деятельности или вели ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком. В результате этого на балансе банка сформировалась невозвратная ссудная задолженность. Сумма ущерба от совершения указанных сделок составила более 5,3 млрд руб.
На 01.09.2013 размер недостаточности стоимости имущества банка составил более 3,2 млрд руб., а фактический резерв по ссудам был существенно ниже предельно допустимого минимального значения этого норматива. В дальнейшем происходило существенное ухудшение финансового положения банка, в результате чего на 24.09.2015 размер недостаточности увеличился более чем до 10,5 млрд руб.
24.09.2015 у банка отозвана лицензия на осуществление банковский операций, а 26.11.2015 арбитражный суд по заявлению Банка России возбудил дело о банкротстве банка и 11.01.2016 признал его банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил ГК АСВ конкурсным управляющим.
В деле о банкротстве банка М.М.М. в числе прочих лиц был признан виновным в доведении банка до банкротства (заключении многочисленных сделок, которые заведомо влекли причинение банку ущерба и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме), в непринятии мер к предотвращению банкротства. Суд установил, что М.М.М. как фактический владелец банка давал через подконтрольных ему лиц, входящих в органы управления банка, обязательные указания и определял действия банка, изменившие его экономическую и юридическую судьбу, и в конечном итоге, приведшие к причинению ущерба, отзыву лицензии и невозможности удовлетворения требований кредиторов банка. М.М.М. по заявлению агентства привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам банка по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, с него солидарно с прочими лицами взыскано 8 945 631 700 руб.
07.01.2021 возбуждено дело о банкротстве М.М.М., 02.08.2021 он признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В деле о банкротстве М.М.М. в реестр требований его кредиторов включены требования банка и ряда других банков, от имени которых как конкурсный управляющий выступает агентство.
22.05.2023 ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. в отношении М.М.М. и его восемнадцати родственников.
Заявление обосновано тем, что на 18.05.2023 в реестр требований кредиторов М.М.М. включены требования банков на 23 657 097 721,13 руб. на основании судебных актов о его привлечении к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших за собой банкротство группы банков и причинение ущерба его кредиторам. Приговором суда общей юрисдикции М.М.М. признан виновным в хищении денежных средств у подконтрольных ему банков, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 УК РФ.
ГК АСВ указало, что в ходе следствия установлены факты приобретения М.М.М. за счет добытых преступным путем денежных средств различного имущества и его оформления на имя близких родственников и заинтересованных лиц, не обладавших финансовой возможностью для самостоятельного приобретения этих активов.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в принятии обеспечительных мер отказано.
Суды исходили из того, что доводы ГК АСВ предположительны и не доказано оформление имущества М.М.М. на его родственников или приобретение этого имущества за счет банков; судебное решение не может основываться на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем; ГК АСВ не обосновало невозможность исполнения судебного акта, если имущество М.М.М. и его родственников не будет арестовано. Суды мотивировали свои выводы ссылками на статьи 90, 93 АПК РФ, абзац 2 пункта 5 статьи 61.16, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, заявление удовлетворено: приняты требуемые обеспечительные меры в отношении М.М.М. и его 18-ти родственников с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.
Суд кассационной инстанции мотивировал свои выводы тем, что имущество М.М.М. должно быть арестовано, так как оно приобретено противоправным путем и обращение на него взыскания позволит погасить требования его кредиторов. Имущество его родственников подлежит аресту, так как сами они не имели финансовых возможностей для приобретения дорогостоящих вещей, а получили их от М.М.М., который приобретал имущество на противоправно полученные денежные средства подконтрольных банков и оформлял его на родственников. Суд кассационной инстанции также отметил, что поведение должника и его родственников подтверждает их намерение скрыть имущество от возможного обращения взыскания.
М.М.М. и часть его родственников обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами на постановление суда кассационной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся решения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего родственникам М.М.М., заявление о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отношении имущества, принадлежащего умершему М.М.Ж. – судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В отношении имущества, принадлежащего М.М.М. – обжалованный судебный акт оставить в силе.
В обоснование такого вывода Верховный Суд РФ привел следующие доводы.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Обеспечительные меры – это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 “О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты”, далее – постановление № 15).
Обеспечительные меры носят срочный и временный характер. Основание их принятия – предполагаемое затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем; цель – предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Правовая позиция Верховного Суда РФ по поводу обеспечительных мер ранее излагалась в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и в целом актуальна для разрешения настоящего судебного спора.
В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями (например, в отношении имущества, принадлежащего лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по признаку доминирующего участия в хозяйственном обществе, пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).
По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (пункт 4 статьи 15, пункт 5 статьи 93 АПК РФ).
2. Вопреки указанным правовым нормам и разъяснениям практики их применения, суд округа действительно, как указано в кассационных жалобах, принял обеспечительные меры в отношении 19 человек, в то время как в мотивировочной части судебного акта упомянул лишь четверых: М. М.М., М.Л.Д., М.А.М. и Д. Л.Х.
Характер противоправного поведения М.М.М. в отношении имущества банка и интересов его кредиторов, степень его вовлеченности в незаконную деятельность и вины в содеянном, отсутствие сведений о добровольном погашении причиненного вреда с высокой степенью вероятности говорят о том, что имущество М.М.М. приобретал за счет подконтрольных банков и он может принять меры по его сокрытию от правопритязаний кредиторов. Тем самым исполнение судебных актов по имущественным требованиям будет затруднено или вовсе невозможно, что и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество М.М.М. не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве ".
Судебный акт, санкционирующий арест имущества М.М.М. (в том числе не отысканного до настоящего времени), является дополнительной гарантией прав его кредиторов и открывает им правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению. Обеспечительная мера не препятствует впоследствии реализации имущества под контролем кредиторов должника-банкрота после того, как она выполнит свою роль и арест будет снят.
3. В отношении остальных заявителей суд кассационной инстанции, по существу, применил коллективную ответственность по признаку родства (свойства) с М.М.М. Косвенным образом этот вывод подтверждается и тем, что обеспечительная мера применена и в отношении родственника, который умер в 2008 г., т.е. задолго до совершения вмененных в вину М.М.М. противоправных действий. Такой подход признается недопустимым.
Содеянное М.М.М. в достаточной степени изучено судами (по делу о его привлечении к уголовной ответственности проводились предварительное и судебное следствия, дела о банкротстве банка и М.М.М. рассматривались длительное время). Сделки с дорогостоящим имуществом (с недвижимостью, с автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы. Несмотря на это, конкретных сведений о связи большинства заявителей кассационных жалоб с имуществом М.М.М., позволивших бы подтвердить предположения об оформлении этого имущества на родственников М.М.М. о том, что это была распространенная схема владения имуществом в его семье, что родственники являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, в обжалованном судебном акте нет.
4. В то же время нельзя признать законными и обоснованными судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся имущества родственников М.М.М. Выводы судов в данной части по существу свелись к тому, что доводы ГК АСВ носили предположительный характер и основаны на событиях, которые могут произойти в будущем, а суды не вправе принимать решения, основываясь на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем.
Суды в данном случае не учли, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 постановления № 15, определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы агентства основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения агентства надуманы, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.
Следует заметить, что для более объективного установления обстоятельств дела данная категория споров может разрешаться судом с участием лиц, в отношении которых истребуются обеспечительные меры (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
5. М.М.Х. умер в 2008 г. В силу этого он не мог иметь какого-либо отношения к имуществу М. М.М., полученному в результате причинения вреда банкам.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение в основной части направлено на уточнение стандартов доказывания при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении третьих лиц и находящегося у них имущества в рамках дела о банкротстве.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Статья 91 АПК РФ действительно предусматривает возможность наложения ареста на имущество ответчика и находящееся у других лиц и (или) запрещения ответчику или третьим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора. При этом, по делам о привлечении к субсидиарной ответственности действует пониженный стандарт доказывания обоснованности применения обеспечительных мер.
Однако, пониженный стандарт доказывания не означает освобождение в принципе заявителя от обязанности доказывания всего комплекса обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер. В рассмотренном споре заявитель не смог достаточно достоверно подтвердить принадлежность арестованного имущества должнику, а не его родственникам. Изложенные заявителем доводы, что за счет похищенных денежных средств должник приобретал имущество путем оформления на своих родственников, видимо не были подтверждены доказательствами.
Важно также и отметить следующие выводы Верховного Суда РФ:
– отсутствие финансовой возможности приобрести имущество у родственников лица, причинившего вред должнику и его кредиторам, не доказывает, что имущество было приобретено причинителем вреда за счет выведенного имущества должника. Верховный Суд РФ тем самым уточняет, что при применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего не ответчику (должнику), а иным лицам, необходимо предоставить убедительные доказательства, опровергающие юридическую принадлежность имущества иным лицам и подтверждающие принадлежность ответчику;
– факт родственных отношений между лицами, которые указаны как собственники имущества, и ответчиком, не свидетельствует о фиктивности приобретения имущества, его фактической принадлежности ответчику или приобретении за счет средств, незаконно полученных ответчиком.
В определении также отмечено, что обеспечительные меры могут быть применены только в рамках рассмотрения конкретного спора, предмет которого связан с применяемыми обеспечительными мерами. Применение обеспечительных мер не должно быть направлено на защиту абстрактных интересов, а имеет целью обеспечить в будущем исполнение конкретного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения конкретных требований к должнику.
