Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 № 117-КГ24-7-К4 допускает перераспределение между супругами общего имущества в личную собственность одного из супругов посредством гражданско-правовых сделок.
Суть дела
В.В.Е. и В.М.Н. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был приобретен автомобиль, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД на имя В.В.Е.
20 марта 2018 г. между супругами был заключен договор дарения, согласно которому В.В.Е. обязался безвозмездно передать В.М.Н. указанный автомобиль. В подтверждение передачи транспортного средства 20 марта 2018 г. между сторонами договора дарения составлен акт приема-передачи автомобиля.
После расторжения брака в судебном порядке, 26 февраля 2023 г. между В.В.Е. и Б.О.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым В.В.Е. обязался передать в собственность, Б.О.М. – принять и оплатить указанный автомобиль.
16 марта 2023 г. произведена регистрация в МРЭО ГИБДД данного транспортного средства на имя Б.О.М.
В.М.Н. обратилась в суд с иском к В.В.Е., Б.О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на автомобиль.
В.В.Е. обратился в суд со встречным иском к В.М.Н. о признании недействительным договора дарения автомобиля.
В обоснование встречных исковых требований было указано, что договор дарения является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в силу его мнимости, поскольку он был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. С момента приобретения автомобиля В.В.Е. владел и пользовался им, осуществлял техническое обслуживание, оплату штрафов и налогов, в том числе после 20 марта 2018 г. Иногда автомобилем управляла его супруга.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований В.М.Н. и встречных исковых требований В.В.Е. отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не является личной собственностью истца, в связи с чем положения статей 301, 302 ГК РФ не подлежат применению в данном деле. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества или брачным договором и не свидетельствует о прекращении режима общей совместной собственности супругов на данное имущество.
Суд указал, что в данном случае прекращение законного режима общей собственности супругов и передача спорного автомобиля истцу могут быть осуществлены только в рамках спора о разделе общего имущества супругов в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), а истребование автомобиля из владения Б.О.М. и прекращение ее права собственности на автомобиль могут быть произведены только при предъявлении иска об оспаривании сделки, совершенной одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.В.Е., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В.М.Н подала в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о прекращении права собственности на автомобиль, в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав”, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство не является личным имуществом истца, поскольку договор дарения автомобиля, заключенный между супругами, не изменяет законный режим совместной собственности на это имущество.
Между тем данный вывод суда не основан на законе.
Статьей 2 СК РФ предусмотрено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В силу статьи 4 СК РФ к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По настоящему делу с учетом заявленных требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительном волеизъявлении сторон, совершающих сделку дарения спорного автомобиля, а также установление того, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо ее воли.
Мнение эксперта
Обсуждаемая позиция Верховного суда подтверждает возможность изменения режима общности имущества супругов не только посредством его раздела или изменения правового режима общей собственности, но и на основании гражданско-правовых сделок.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Обращает на себя внимание, что комментируемое Определение содержит подход, противоречащий ранее занятой Верховным судом позиции, согласно которой законный режим общей совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, в соответствии с нормами семейного законодательства может быть изменен только на основании заключенного между ними брачного договора, нотариального соглашения о разделе имущества, решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (пункт 6 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).
Вместе с тем и гражданское и семейное законодательство основано на принципах диспозитивности и автономии воли. Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Имущественные отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, также являются предметом регулирования гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Вступление в брак и возникновение законного режима общей совместной собственности в отношении общего имущества не означает ограничение право-и дееспособности супругов в отношении совершения друг с другом сделок. Гражданское и семейное законодательство не устанавливают императивных запретов на сделки между супругами. Устанавливая правило о распоряжении общим имуществом с согласия другого супруга, закон не устанавливает запрета на отчуждение такого имущества в пользу другого супруга. Более того, в отношении безвозмездно полученного имущества семейное законодательство устанавливает режим личной собственности супруга, не уточняя при этом что такое имущество должно быть получено только от третьего лица, а не другого супруга (статья 36 СК РФ).
В связи с чем видится обоснованным вывод о возможности одного супруга подарить другому в том числе и причитающуюся ему долю (часть) совместно нажитого имущества, изменив тем самым законный режим общности.
