В Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134 (2) сделаны важные выводы касательно возмещения расходов по делу о банкротстве в том случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника и его имущества оказалось недостаточно для покрытия указанных расходов.
Суть дела
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 по делу №А05-14088/2018 принято заявление ООО «ТЭВОС» (далее – должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савельева Н.В. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 140 400,67 руб., в том числе 119 806,45 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 20 594,22 руб. судебных расходов. Возбужденное исполнительное производство по взысканию указанной задолженности было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение общества и его имущества.
В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Финоженкова Д.В. вознаграждения и судебных расходов в размере, установленном определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020.
Заявление было обосновано тем, что при невозможности получить причитающиеся ей денежные средства за счет имущества должника, указанные расходы должны быть погашены заявителем по делу – руководителем и единственным участником должника Финоженковым Д.В.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 20.7, 59, 61.11, 134 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10, абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и указали, что Финоженков Д.В. не является заявителем по делу о банкротстве, в данном случае таковым является сам должник. При этом согласия на финансирование процедуры банкротства Финоженков Д.В. не давал. Взыскание непогашенного требования арбитражного управляющего с Финоженкова Д.В. должно осуществляться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. С учетом прекращения производства по делу о банкротстве должника такое заявление должно быть подано в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. Арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, дополнительно отметил, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, либо решения учредителя (участника) о ликвидации должника.
Арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего, отменил указанные судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования арбитражного управляющего в полном объеме. В обоснование такого решения в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134 (2) указаны следующие доводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу. В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем и единственным участником которого являлся Финоженков Д.В. Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на Финоженкова Д.В. как участника должника.
Также признан ошибочным довод, что возможность взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Комментарий специалиста
Разрешая спор, Верховный Суд РФ справедливо исходил из того, что расходы по проведению процедуры ликвидации должны быть возмещены при недостаточности имущества должника. Руководитель должника и одновременно его единственный участник, принял решение именно об обращении в суд с заявлением о банкротстве, а не принятию мер по дофинансированию должника с целью выхода из состоянию неплатежеспособности. Обращение в суд с заявлением о банкротстве положило начало процессу ликвидации должника, для осуществления которого необходимо привлечение профессионального арбитражного управляющего, деятельность которого в силу закона предполагает выплату ему вознаграждения. То, что процедура ликвидации не была завершена и отсутствие у должника имущества — не зависят от арбитражного управляющего, который надлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего не может быть лишен возможности получить вознаграждение за свою работу и компенсацию понесенных расходов.
Комментирует управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Отсутствие в Законе о банкротстве специальных норм, регулирующих вопрос об источнике выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не исключает применение норм гражданского законодательства, регламентирующих данный вопрос применительно ко всем случаям ликвидации юридического лица.
Значение Определения Верховного Суда РФ от 27.10.2022 №305-ЭС20-1134 (2) для правоприменительной практики выражается в следующем:
- Во-первых, определена правовая природа обязанности участника (участников) нести расходы, связанные с ликвидацией юридического лица — данная обязанность не является ответственностью за противоправное виновное поведение, а обусловлена самими статусом участника юридического лица. Иными словами, составляющей содержания правового статуса участника юридического лица является обязанность понести расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства, при недостаточности имущества юридического лица для покрытия таких расходов. Такое толкование правовой природы указанной обязанности упрощает для арбитражного управляющего взыскание указанных расходов.
- Во-вторых, приведенное толкование норм пункта 5 статьи 61 и пункта 2 статьи 62 ГК РФ позволяет отнести расходы, непогашенные по причине недостаточности имущества и связанные с осуществлением процедур банкротства, на участников должника-юридического лица. Это является важной гарантией реального получения арбитражным управляющим причитающегося вознаграждения и возмещения понесенных расходов.
- В-третьих, определен процессуальный порядок взыскания с участников таких непогашенных расходов — в порядке статьи 112 АПК РФ как судебных расходов.
