18 октября 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 46-КГ22-31-К6, в рамках которого Судебная коллегия не согласилась с позициями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о неприменении при рассмотрении иска физического лица к ИП положений п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права, которые привели к неправильному разрешению гражданского спора.
Суть дела
Рытова Я.М. обратилась в суд с иском к ИП Поповой В.А. о расторжении договора купли-продажи мебели от 17.08.2019 г., взыскании денежных средств в размере 110 021 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Иск обоснован тем, что 17.08.2019 г. между Рытовой Я.М. и ИП Поповой В.А. в магазине мебели заключён договор купли-продажи мебели на общую сумму 110 021 рублей. Рытова Я.М. произвела оплату в указанном размере. Согласно договору, срок изготовления и доставки мебели составляет 30 рабочих дней. Мебель истцу не была поставлена. 25.11.2020 года ответчику направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и выплате стоимости мебели по заключенному договору. Претензия не была получена ответчиком. До настоящего времени мебель истцу не доставлена, денежные средства не возвращены.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Денежные средства в счёт оплаты мебели переданы Рытовой Я.М. менеджеру торгового зала Шестерину С.А., им же подписан оспариваемый договор, однако денежные средства в кассу ИП Поповой В.А. не поступили, заявка поставщику на мебель не направлялась, ответчик ИП Попова В.А. лично от истца денежные средства по договору не получала и договор с истцом не заключала.
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.05.2020 г. Шестерин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 (1 эпизод) и частью 2 статьи 159 (6 эпизодов) УК РФ. Указанным приговором установлено, что Шестерин С.А., работая на основании трудового договора от 1.07.2019 г. № 8 в должности менеджера торгового зала у ИП Поповой В.А. в мебельном магазине, решил совершить хищение денежных средства путём обмана граждан под предлогом оказания услуг по продаже мебели при удобных для него обстоятельствах.
17.08.2019 г. Шестерин С.А., находясь в магазине, рассчитал полную стоимость заказа для Рытовой Я.М. с учётом её пожеланий и составил договор купли-продажи от 17.08.2019 г. со спецификацией к нему на общую сумму 110 026 руб., в которой собственноручно выполнил рукописный текст, указав общую стоимость заказа, и расписался, подтвердив обязательство осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней.
Рытова Я.М., в соответствии с договором, внесла предоплату, передав лично Шестерину С.А. денежные средства в размере 78 300 руб., который выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру на суммы 55 000 руб. и 23 000 руб., где собственноручно выполнил рукописный текст и расписался, после чего заверил указанные документы оттиском печати ИП Поповой В.А., указав Рытовой Я.М. на необходимость внесения доплаты в течение 2 недель.
Доплата в размере 31 900 рублей при обстоятельствах, аналогичных указанным выше была передана Рытовой Я.М. Шестерину С.А. 20.08.2019 года. Таким образом, Шестерин С.А., получив указанные денежные средства, обратил их в свою пользу не исполнив договор и причинив Рытовой Я.М. ущерб на общую сумму 110 200 рублей.
Как следует из приговора, гражданский иск по уголовному делу, заявленный Рытовой Я.М., о взыскании с Шестерина С.А. ущерба, причинённого преступлением, в размере 110 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 11 020 руб. оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов, подтверждающих несение потерпевшей моральных и нравственных страданий. При этом Рытовой Я.М. разъяснено, что она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что несмотря на то, что на момент совершения преступления Шестерин С.А. являлся сотрудником ИП Поповой В.А. и находился на территории работодателя, преступное деяние он совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ИП Поповой В.А., а совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без намерения внести в кассу переданные ему Рытовой Я.М. денежные средства. Отдельно, в качестве оснований отказа было отмечено, что в момент оформления договора и передачи денежных средств ИП Попова В.А. контролировать действия своего работника не могла, фактически договор заключён не от имени ИП Поповой В.А. и не создаёт для неё правовых последствий.
Указанное решение устояло и в апелляционной, и в кассационной инстанциях.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд оказался иного мнения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение первой инстанции, апелляционное и кассационное определения судебной коллегии по гражданским делам, как принятые с существенным нарушением норм материального права и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Верховного Суда, выводы нижестоящих инстанций о неприменении положений ст. 1068 ГК РФ при определении своих позиций и принятии ими решений противоречат содержанию данной нормы закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что в свою очередь привело к неправильному разрешению спора.
В качестве обоснования своей позиции Верховный Суд поясняет следующее.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).
Из установленных судом обстоятельств явно следует, что во время совершения преступления Шестерин С.А. в силу трудового договора являлся действующим работником ИП Поповой В.А., действия по завладению денежными средствами истца совершены Шестериным С.А. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели.
С такими доводами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда направила материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение специалиста
Выраженная в Определении позиция Верховного суда соответствует общему принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и принципу защиты прав потребителя как наименее защищенной стороны договора.
Лариса Кузина, старший юрист договорной и законотворческой практики Бюро адвокатов «Де-юре»
Приходя в магазин, Потребитель имеет все основания доверять представителям торгового зала и рассчитывать на предоставление достоверной информации. Злоупотребление доверием потребителя недопустимо. Добросовестность потребителя предполагается.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по делу, является тот факт, что в момент совершения преступного деяния Шестерин С.А. являлся сотрудником ИП Поповой В.А., находился на территории работодателя в рабочее время и исполнял свою трудовую функцию. Выяснение того факта, в чьих интересах и в связи с указанием каких лиц действовал в рассматриваемой ситуации работник, не должно иметь значения при оценке судами необходимости применения по данной категории дел ст. п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ для принятия решения по делу.
