16 декабря 2022 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение №305-ЭС22-11727, в рамках которого суд указал на неправильность исчисления сроков исковой давности по ст. 392 ТК РФ по спорам между генеральным директором и обществом, а также премирование генеральным директором самого себя является конфликтом интересов.
Суть дела
Струков А.В. с июня 2014г. являлся генеральным директором ЗАО «ЦНТ «Парус», а с мая 2017 года в связи с реорганизацией в форме преобразования – генеральным директором ООО «ЦНТ «Плюс». Струков А.В. был уволен 31.12.2019г. в связи с истечением срока трудового договора.
В ходе внутренней проверки деятельности организации за 2018 и 2019 годы было выявлено, что генеральный директор издавал приказы и получал вознаграждения в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором и локальными актами работодателя.
ООО «ЦНТ «Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Струкову А.В. о взыскании убытков в размере 14843056,35 рублей.
Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021г. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующие доводы:
- 1) «Ответчик не нарушил Закон и не превысил предоставленных ему полномочий и, следовательно, отсутствуют основания 8 полагать, что он действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам Общества».
- 2) «Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь возникновение у ответчика обязанности возмещения убытков Обществу».
- 3) Истек срок исковой давности.
Девятым арбитражным апелляционным судом Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021г. по делу №А40-121758/2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021г. по делу №А40-121758/2021 и Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022г. №09АП-86803/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЦЕТ «Плюс» без удовлетворения.
Верховный суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Позиция ВС РФ
Верховный суд РФ, отменяя судебные акты трех инстанций, указал, что генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.
Верховный суд РФ также обратил внимание на то, что Струков А.В. самостоятельно оценил свои показатели деятельности для выплаты премии, в одностороннем порядке определил размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества, не представил доказательств, что выплата премий была согласована с участниками общества.
В то же время Судебная коллегия признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поддержала вывод суда округа о том, что неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности.
При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ).
В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса для разрешения индивидуальных трудовых споров, являются неправомерными.
Мнения экспертов
Верховный суд РФ правильно указал на допущенное нарушение при применении норм о пропуске срока исковой давности. Отношения между обществами с ограниченной ответственностью и единоличным исполнительным органом являются не только трудовыми, но и корпоративными. Верховным судом РФ и Арбитражным судом Московского округа правильно указано необходимость применения ст. 53.1, 196 и 200 ГК РФ, а не ст. 392 ТК РФ.
Ворукова Мадина, Адвокат, основатель Юридической компании “Гранд Эгида”
Позиция Верховного суда о том, что генеральный директор не может самостоятельно осуществлять расчет премии, и премия генеральному директору должна начислять только по волеизъявлению работодателя соответствует давно сформировавшейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 29.07.2014 N ВАС-10022/14 по делу N А12-18811/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по делу N А56-68012/2013, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу N А43-45256/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А33-14150/2009).
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела следует отходить от формального применения норм закона и выяснить обстоятельства, при которых издавались приказы о премировании сотрудников: получал ли заместитель генерального директора (он же участник общества) премию, был ли ознакомлен с приказами о начислении премий, выражал свое несогласие с действиями генерального директора до прекращения трудовых отношений.
В данном случае, если материалами дела будет установлено, что участники общества, состоящие в трудовых отношениях с обществом, также получали премию и/или знали о систематическом начислении премий, но не выражали свое несогласие, такие действия могут быть признаны конклюдентными.
Построение взаимоотношений между участниками общества и единоличным исполнительным органом основываются в первую очередь на доверии. Выбирая кандидатуру для управления обществом, участники вправе рассчитывать на то, что, управляя, генеральный директор будет вести себя разумно и добросовестно. Помимо этого, участники вправе рассчитывать на то, что генеральный директор приложит все усилия во избежание конфликта интересов
Янковская Кристина, частнопрактикующий юрист
В рассматриваемом деле генеральный директор поставил свои интересы выше интересов общества и его участников. Он сам в течение нескольких лет назначал себе надбавки и премии, которые в совокупности составили 14 843 056 руб. 35 коп.
Ключевым выводом Верховного Суда РФ в деле № А40-121758/2021 является указание на то, что единоличный исполнительный орган не вправе самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения и его пересмотр по смыслу пп. 1 и 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 275 ТК РФ.
В данной ситуации генеральному директору следовало согласовывать повышение собственной заработной платы и выплаты вознаграждений с участниками общества в установленном законом порядке.
Верховный Суд в своем определении разумно отнес спор об ответственности генерального директора перед обществом и участниками – к корпоративному. Благодаря такому подходу новое рассмотрение дела с высокой долей вероятности будет решено в пользу общества.
