В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 305-ЭС23-4541 по делу N А40-281708/2021 указано на недопустимость отказа в иске по мотиву неправильной правовой квалификации требования, при наличии фактических оснований для взыскания
Суть дела
АО “Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация” (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО “Федеральная сетевая компания единой энергетической системы” (в настоящее время публичное акционерное общество “Федеральная сетевая компания – Россети”, далее – ответчик) о взыскании 82 623 898 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2022 и кассационного суда от 31.01.2023, в иске отказал.
Как следует из материалов дела, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) решением от 26.12.2019 по делу N 12/2019-318 взыскал с ответчика (заказчик) в пользу истца (подрядчик) 542 786 063 руб. 97 коп. основного долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 14.12.2011 N 44-11, от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10, от 01.10.2014 N 1409101 (далее – договоры), и 2 677 432 руб. 82 коп. расходов по уплате арбитражного сбора.
Арбитражный суд города Москвы определением от 18.03.2020 по делу N А40-4007/2020 выдал по заявлению истца исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочку выплаты основного долга и арбитражного сбора, взысканных решением третейского суда, а также просрочку уплаты судебных расходов, взысканных определением суда по делу N А40-4007/2020, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 20.07.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 330, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее – постановление Пленума N 7).
Суды, сделав вывод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в пунктах 21.1 договоров за нарушение ответчиком сроков расчетов исключительной меры ответственности в виде неустойки, отказали в иске.
Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить все судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для такого вывода послужили следующие доводы.
В силу статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ “Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации” (далее – Закон N 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума N 7, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате.
Вопреки правилам статьи 41 Закона N 382-ФЗ решение третейского суда от 26.12.2019 ответчиком добровольно не исполнено. Решение исполнено с просрочкой и после выдачи арбитражным судом исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения третейского суда истец с целью компенсации своих финансовых потерь была вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением третейского суда сумму задолженности и расходов по уплате арбитражного сбора.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства.
Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что частью исковых требований являлись проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в период, предшествовавший вынесению решения третейским судом, а также проценты, начисленные в связи с просрочкой уплаты судебных расходов, взысканных определением суда по делу N А40-4007/2020.
Отказывая в иске, суды исходили из единственного вывода о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в договорах исключительной меры ответственности заказчика в виде неустойки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума N 7, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).
Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.
Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства истец предъявил по договорам, заключенным до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе и кассационной жалобе в окружной суд приводила довод о том, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ о приоритете договорной неустойки не могли быть применены при взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты судебных расходов.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций приведенный довод не исследовали и не оценили.
Между тем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел “Обязательственное право”, вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Отклоняя приведенный истцом в кассационной жалобе довод о нереализации судом первой инстанции предусмотренной статьей 168 АПК РФ обязанности о надлежащей оценке предмета заявленных требований и об определении подлежащих применению норм материального права, окружной суд указал на то, что истцом в материалы дела не представлено подтверждения возможности взыскания процентов в пределах суммы подлежавшей начислению неустойки, в том числе в виде контррасчета.
Между тем из материалов дела следует, что истец при рассмотрении спора заявляла об уточнении иска и просила взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 330 ГК РФ, представив ее расчет, однако определением от 31.03.2022 суд отказал в принятии уточнения иска в указанной части.
В связи с вышеизложенным, Верховный Суд РФ посчитал, что с учетом приведенных норм права и правовых подходов у судов трех инстанций не было законных оснований для отказа в иске о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.
Комментарий специалиста
Данное определение интересно с точки зрения последующего формирования судебной практики в нескольких аспектах.
руководитель отдела по работе с проблемной задолженностью юридической компании ЮКО Роман Чернышов
В первую очередь, необходимо отметить, что, опираясь на ранее сформированную судебную практику, Верховный Суд РФ сделал четкий вывод, что неправильная правовая квалификация требования о взыскании санкции на нарушение денежного обязательства не может служить основанием для отказа в иске. Недопустим отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса и защищаемого иском права.
Наличие прямого запрета на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при наличии законного или договорного условия о взыскании неустойки за такое нарушение не означает отказ в защите права, а необходимость для суда правильно определить сложившиеся между сторонами отношения, установить нарушение денежного обязательства и правильно определить, какая санкция (проценты или неустойка) подлежат взысканию за допущенное должником нарушение. В том случае, если размер процентов равен или меньше суммы размера неустойки, суд вправе вынести решение в пределах заявленного размера исковых требований, дав в решении правильную правовую квалификацию требования истца. Если размер заявленных требований превышает размер подлежащей взысканию санкции при правильной правовой квалификации требований истца – суд может присудить санкцию в меньшем размере исходя из требований закона.
В любом случае, если имело место нарушение денежного обязательства – на должнике лежит обязанность компенсировать возможные потери кредитора посредством той или иной меры ответственности, предусмотренной законом или договором.
Кроме того, необходимо отметить важное разъяснение Верховного Суда РФ относительно действия во времени пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации”. Новая редакция пункта 4 статьи 395 ГК РФ действует только в отношении начисления процентов по тем обязательствам, которые возникли после 01.06.2015 года, т.е. действие новой нормы о санкции определяется не тем периодом времени, когда началось или имело место нарушение денежного обязательства, а когда возникло само денежное обязательство.