Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года №305-ЭС22-11886 по делу №40-58806/2012 разрешен спор касательно правильности определения размера субсидиарной ответственности лица, на которого возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Лизинговая компания «Дело» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Крайнова А.Ю. и о приостановлении производства по спору до установления размера субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 судебные акты отменены в части отказа в привлечении Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, с Крайнова А.Ю. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 4 259 381 096 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Привлекая Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и исходили из неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суды исходили из того, что по состоянию на 26.10.2009 у должника имелась непогашенная задолженность, в связи с чем с 26.01.2010 и не позднее 26.02.2010 Крайнов А.Ю. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако этого не сделал. После истечения названного срока у должника возникли неисполненные денежные обязательства перед Богомоловым А.В., ЗАО «Купер Центр», а также увеличен размер обязательств перед АО «БТА Банк» в связи с начислением штрафных санкций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев кассационную жалобу Крайнова А.Ю., Верховный Суд РФ отменил все судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование такого решения Верховный Суд РФ привел следующие доводы.
Основания привлечения Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суды установили, что Крайнов А.Ю., назначенный на должность генерального директора общества 08.12.2009, должен был инициировать процесс банкротства должника после 26.01.2010 и не позднее 26.02.2010.
Требования, ответственность по которым возложена на ответчика, представляют собой неисполненные денежные обязательства перед Богомоловым А.В., ЗАО «Купер Центр» и АО «БТА Банк» в результате начисления штрафных санкций по кредитным договорам. При этом конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр. Вместе с тем требования Богомолова А.В. возникли в январе 2009 года из причинения должником вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; требования общества «Купер Центр» – на основании договора внутреннего лизинга от 22.03.2006, по которому должник забрал у общества «Купер Центр» автомобиль, впоследствии уничтоженный при столкновении с автомашиной Богомолова А.В; требования банка – из кредитных договоров, заключенных в 2005-2008 годах на основании генерального кредитного соглашения от 23.09.2002 № 2000/02/47. Доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют. При этом штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, возникли задолго до назначения ответчика генеральным директором и не относятся к новым обязательствам должника.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имелось.
Комментарий специалиста
Данный спор касается правильности определения размеров субсидиарной ответственности лица, на которого возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.
Несмотря на то, что спор касается правильного толкования и применения редакции пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, выводы Верховного Суда РФ имеют значение для правоприменительной практики по таким спорам, поскольку аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности заложен в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Причиной отмены Верховным Судом РФ судебных актов послужило неправильное определение момента, начиная с которого необходимо исчислять размер обязательств, определяющих размер субсидиарной ответственности лица, на котором лежит обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Нижестоящие суды включили в размер ответственности все обязательства должника, требования по которым включены в реестр требований кредиторов (имевшие место на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом). Между тем, Верховный Суд РФ верно отметил, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления определяется как размер обязательств, именно возникших после истечения срока на подачу заявления, а не всех обязательств, которые имели место на такую дату. Иными словами, во внимание должны приниматься не все обязательства, существовавшие в период, когда должник должен был подать заявление о собственном банкротстве, а только вновь возникшие в такой период. При этом, обязательство возникает с момента, определяемого гражданским законодательством (дата заключения договора, дата причинения ущерба, дата получения неосновательного обогащения).
Одновременно, дата возникновения обязательства должна приходиться на тот период, когда лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, занимало в юридическом лице должность, предполагающую обязанность по принятию решения о подаче заявления о банкротстве или подаче такого заявления.
