7 февраля 2024 года Судебная коллегия Конституционного суда Российской Федерации вынесла Постановление N 5-П по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 2916 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с жалобой̆ акционерного общества «Крыммолоко».
Суть дела
27 ноября 2013 года решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым с АО «Крыммолоко» в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» были взысканы основной долг и проценты по кредиту, пени и выдан исполнительный документ.
С 7 июля 2014 года прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в Крыму и городе федерального значения Севастополе.
8 апреля 2014 года, в соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 года No 39-ФЗ, создан Фонд защиты вкладчиков, который осуществлял компенсационные выплаты физическим лицам – вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль», проживающим в Крыму и Севастополе.
В 2018 году Фонд защиты вкладчиков, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальной замене взыскателя по решению Хозяйственного суда АР Крым – с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на Фонд защиты вкладчиков, а также с ходатайством о восстановлении срока для предьявления исполнительного листа о взыскании долга с АО «Крыммолоко» и выдаче такого исполнительно листа.
Арбитражный суд Республики Крым определением от 24 декабря 2018 года отказал в удовлетворении заявленых Фондом требований.
Фонд защиты вкладчиков обжаловал указанное решение. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, удовлетворено заявление Фонда: произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника – ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на Фонд – и Фонду восстановлен срок для предъявления исполнительного листа.
В свою очередь, в кассационной инстанции, указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстации пришел к выводу, что :
« Для правильного разрешения вопроса о правопреемстве надо установить (со ссылкой на доказательства или вступившие в законную силу судебные акты) сумму компенсаций, выплаченных фондом вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль», размер долга АО «Крыммолоко» и сумму долга кредитной организации перед Фондом по сводному исполнительному производству »
После нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года (оставленным без изменения дальнейшими инстанциями) удовлетворены заявленные требования Фонда -произведена замена взыскателя, Фонду восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, сумма взыскания соответствует всей сумме решения Хозяйственного суда АР Крым от 2013г.
Далее АО «Крыммолоко» обратилось в ВС РФ. Однако, определением от 18.04.2022г. по делу No 310-ЭС20-109, было отказано в передаче кассационной жалобы в коллегию по экономическим спорам.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный суд признал ч.16 ст.4 ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не противоречащей Конституции Российской Федерации, а производство в части, касающейся проверки конституционности части 2 статьи 117, части 8 статьи 2916 и части 1 статьи 322 АПК Российской Федерации, прекратить.
В постановлении суд обратил внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ применяються следующие правила:
- размер долга подлежащий взысканию определять исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам и с учетом возможности взыскания задолженности со всех должников и форм реализации прав кредитора;
- суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части: если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме приведет к банкротству, и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника не повлияет на выплаты вкладчикам.
Так же суд указал, что выявленный в постановлении, конституционно-правовой смысл ч.16 ст.4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, а решения по делу АО «Крыммолоко» могут быть пересмотрены, в случае расхождения.
Мнение эксперта
В своем Постановлении Конституционный суд обращает внимание на важность, поддержания экономического баланса интересов между гражданами, бизнесом и государством. В особенности подчёркивается важность сохранения прав физических лиц-вкладчиков и недопустимость ущемления их прав и интересов. Следует сказать, что предоставленные судом правовые выводы, существенно помогут в вынесении последующий решений и возможно повлекут изменения в существующем законодательстве.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР, член комиссии по информационной открытости Роспатента и взаимодействию с общественностью и СМИ Прокофьева Илона Андреевна.
