20.12.2022 Верховный суд Российской Федерации вынес очень интересное постановление по жалобе по делу об административном правонарушении (№ 5-АД22-94-К2) и встал на сторону водителя, которого необоснованно обвинили в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Суть дела
Как следует из материалов дела, в мае 2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «БМВ – 530», находясь в состоянии опьянения.
Мировой суд признал А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Второй кассационный суда общей юрисдикции оставил постановления мирового судьи без изменений.
Не согласившись с указанными решения судов, гражданин обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.
В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, А. и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством «БМВ – 530» в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство был припарковано и заглушено. Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД указал, что транспортное средство не останавливал, автомобиль стоял перед шлагбаумом. Когда он подъехал, то автомобиль стоял на месте, А. находился на улице, транспортным средством не управлял.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный суд РФ указал, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне
зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу, например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении А. транспортным средством.
Верховный суд удовлетворил жалобу, постановления нижестоящих судов отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Мнение эксперта
Отмечу, что оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при указанных обстоятельствах не имелось. Фактически пешехода обвинили в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На практике инспекторы ГИБДД и суды крайне критически относятся к доводам стороны защиты по данной категории правонарушений. Несмотря на последовательную убедительную линию защиты, отсутствие доказательств управления транспортным средством, суды не принимали во внимание доводы в пользу невиновности лица. И только ВС сделал очевидные выводы и правильно оценил фактические обстоятельства дела.
Ткаченко Роман, адвокат Московской городской коллегии адвокатов
