Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 по делу №А40-27688/2022 дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что суд апелляционной инстанции, признав заключение экспертизы недопустимым доказательством и не назначив повторную экспертизу, фактически уклонился от проверки доводов истца о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ, а выводы нижестоящих судов о наличии для подрядчика потребительской ценности документации, разработанной субподрядчиком, носят предположительный характер.
Суть дела
Между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда, предусматривающий выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, а также разработке закупочной документации. Перед началом проектирования субподрядчик обязан выполнить предпроектное обследование, согласовать его результаты с МЭС Центра. При этом подрядчик обязался передать субподрядчику задание на проектирование, исходные данные и информацию, необходимую для проектирования.
Подрядчик, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязанности по передаче результата работ, отказался от выполнения работ в одностороннем порядке и в судебном порядке заявил требование о взыскании с субподрядчика оплаченного аванса.
В свою очередь субподрядчик заявил встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования, что привело к невозможности разработки документации и представления ее на государственную экспертизу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, результаты работ не соответствуют условиям договора, а проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности. Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требование подрядчика о взыскании неотработанного аванса и отказал субподрядчику в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы недопустимым доказательством, отменил решение суда первой инстанции и повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик осуществил предпроектное обследование, выполнил инженерные изыскания, осуществил согласование документации, однако для полного завершения работ, включающего представление проектной документации на государственную экспертизу и получение положительного заключения, субподрядчику не хватило официальных исходных данных, которые отсутствовали у субподрядчика по причине неисполнения подрядчиком обязательств по их предоставлению.
Ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, предусматривающую обязанность заказчика, отказавшегося от исполнения договора, оплатить подрядчику выполненные работы и возместить убытки, апелляционный суд взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика стоимость выполненных работ, в удовлетворении исковых требований подрядчика — отказал.
Арбитражный окружной суд оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций.
Судебная коллегия указала, что правоотношения по договору подряда состоят из встречных обязательств, определяющих тип этого договора, которые возлагают на подрядчика обязанность выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки, а на заказчика — обязанность оплатить их.
Причем только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства. Суд особо отметил, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который проверяется заказчиком при приемке выполненных работ, цель которой – проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. До подтверждения потребительской ценности для подрядчика результата работ взыскание с него в пользу субподрядчика их стоимости является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон.
Также судебная коллегия напомнила нижестоящим судам о необходимости применения п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в том числе при передаче спора на рассмотрение суда.
Мнение эксперта
Как следует из судебных актов по рассматриваемому делу, субподрядчик обязался выполнить комплекс инженерных работ по подготовке проектной и закупочной документации, необходимых для реконструкции участка кабельно-воздушной линии. При этом работы должны были выполняться в несколько этапов. В свою очередь подрядчик обязался передать субподрядчику по акту приема-передачи задание на проектирование, исходные данные, информацию, необходимую для проектирования, а также выполнять согласования предлагаемых субподрядчиком технических решений после получения соответствующего запроса от субподрядчика. Субподрядчик неоднократно направлял в адрес подрядчика запросы о предоставлении исходных данных, согласовании технических решений, которые остались без надлежащего ответа.
К сожалению, при выполнении подрядных работ часто бывают случаи, когда фактические действия сторон не соответствуют условиям договора. В данном случае субподрядчик, выявив факт неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению необходимых для выполнения работ исходных данных и документации, должен был приостановить выполнение работ и уведомить об этом подрядчика и не возобновлять работы до получения необходимых данных.
Мария Овчинникова, руководитель Департамента правового обеспечения договорной и судебной работы МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
Статья 719 ГК РФ прямо предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. Эта же статья закрепляет право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Между тем, субподрядчик не воспользовался своим правом и продолжил выполнять работы по договору, и, таким образом, принял на себя риски, связанные с выполнением работ ненадлежащего качества.
Судебная коллегия Верховного суда РФ обоснованно указала, что для подрядных правоотношений важным является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ.
Также совершенно обоснованным является указание Верховного суда РФ на необходимость проведения судебной экспертизы по определению пригодности выполненных работ. В настоящем деле основополагающим является спор о качестве выполненных работ, который не может быть разрешен без привлечения специалистов. Обязанность по проведению судебной экспертизы закреплена как в ст. 720 Гражданского кодекса РФ, так и нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющими назначение судебной экспертизы и получения доказательств.
