Кассационное определение ВС РФ от 12.03.2026 по делу № 83-УД-25-10-К1 разъясняет, что для квалификации действий по ст. 290 УК РФ (получение взятки) недостаточно формальной передачи денег подчиненными — необходимо доказать наличие обусловленности такой передачи совершением конкретных действий (бездействия) в пользу взяткодателя либо общее покровительство по службе, о котором стороны явно или неявно договорились.
Суть дела
Обвиняемая, директор техникума, осуждена за получение взяток от подчиненных сотрудников. Преступная схема предусматривала следующие этапы: обвиняемая повышала стимулирующие выплаты отдельным работникам, после чего требовала их, чтобы они обналичивали эти деньги и передавали ей. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали это как получение взятки за общее покровительство по службе (основной эпизод — ч. 6 ст. 290 УК РФ — затем переквалифицирован на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Сторона защиты обжаловала приговор, указывая на отсутствие доказательств договоренности о «покровительстве» и нарушения процессуального закона.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, проверив материалы дела, пришла к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ):
1. Не доказана объективная сторона взятки. Судебная коллегия подчеркнула, что для квалификации деяния как получение взятки (ст. 290 УК РФ) недостаточно установить сам факт получения должностным лицом денег от подчиненного. Обязательному доказыванию подлежит:
– Противоправный характер обогащения;
– Обусловленность передачи денег (имущества) совершением действий (бездействия) в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо общим покровительством (попустительством) по службе.
ВС РФ цитирует: «Тем самым для квалификации деяния как получение взятки необходимо обязательное установление с учетом фактических обстоятельств конкретного дела как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав получения взятки (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону)».
Субъективная сторона требует, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает имущество именно за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
Кроме того, показаний свидетелей следовало, что:
– Денежные средства (повышенные стимулирующие выплаты) снимались с банковских карт и передавались подсудимой по ее указанию.
– Каких-либо договоренностей между свидетелями и директором техникума, связанных с целями передачи денежных средств в виде взятки, покровительством по службе, не заключалось.
– Угроз увольнения и создания проблем по службе в случае невыполнения указанных требований не высказывалось.
Таким образом, все сотрудники осознавали факт передачи денежных средств без каких-либо условий выполнения действий (бездействия) должностного характера. Их показания о предположении возможного увольнения или создания проблем по службе в противном случае, по мнению ВС РФ, не могут быть оценены как условие получения взятки. Это лишь домыслы, а не доказательство обусловленности.
2. Нарушены требования ст. 307 УПК РФ — приговор не содержит описания преступного деяния с указанием всех обязательных признаков состава (времени, места, способа, формы вины, мотивов и целей). ВС РФ прямо указал: «При таких данных правильность квалификации действий осужденной вызывает сомнение, поскольку указанные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, приведены без соответствующего их анализа, подтверждающего наличие у осужденной вышеуказанных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, тогда как они имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию».
Допущенное судом нарушение правил оценки доказательств повлияло на исход дела, поскольку привело к постановлению приговора, выводы которого об обстоятельствах деяния и его юридической оценке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недостатки не были исправлены ни апелляционной, ни кассационной инстанциями.
3. Эти нарушения не были исправлены ни апелляцией, ни первой кассацией. В связи с чем все судебные решения отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кроме того, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки и предотвращения возможного воспрепятствования производству по делу.
Мнение эксперта
Кассационное определение ВС РФ от 12.03.2026 по делу № 83-УД-25-10-К1 подтвердило фундаментальную правовую позицию: состав получения взятки (ст. 290 УК РФ) не является «формальным» в том смысле, что недостаточно простого факта передачи денег должностному лицу от подчиненного.
ВС РФ четко обозначил, что простая передача денег по указанию начальника, даже если она сопровождается страхом подчиненного перед увольнением, не образует состава получения взятки, если не установлена встречная служебная выгода, которую начальник обязуется предоставить. В данном случае сотрудники передавали деньги, не получая взамен ничего, кроме, возможно, сохранения статус-кво. Но сохранение должности само по себе, без конкретных активных действий должностного лица в пользу взяткодателя, при отсутствии явной угрозы увольнения, не может расцениваться как «общее покровительство» в смысле уголовного закона.
Общее покровительство предполагает систематическое совершение действий (или бездействие), которые выводят подчиненного из-под обычного контроля, обеспечивают ему преимущества, прощение нарушений и т.п. Если же начальник просто требует отдать часть премии, не обещая ничего взамен и не создавая преимуществ, это может быть квалифицировано как присвоение (ст. 160 УК РФ) – поскольку деньги, начисленные сотруднику как стимулирующая выплата, являются его собственностью после зачисления на карту, и требование начальника передать их себе может рассматриваться как хищение вверенного имущества с использованием служебного положения. Либо как вымогательство (ст. 163 УК РФ), если имели место угрозы. Однако суды избрали квалификацию по ст. 290 УК РФ, что оказалось ошибочным при отсутствии обусловленности.
Нижестоящие суды фактически применили расширительное толкование: раз подчиненные боялись начальника и передавали деньги, значит, они рассчитывали на покровительство. ВС РФ отверг такой подход, указав, что осознание работниками «вероятного и возможного в будущем» покровительства – это недостаточно. Должна быть доказана объективная связь: либо конкретные действия, которые должностное лицо совершило или обязалось совершить, либо систематическое поведение, явно выходящее за рамки обычного управления. Без этого состав взятки отсутствует.
ВС РФ также уточнил, что общее покровительство по службе (как альтернативная форма взятки) не является «безвозмездной добротой» – оно также должно быть обусловлено взяткой. То есть между передачей денег и последующим благоприятным отношением должна быть причинно-следственная связь. Если же начальник и так всегда покровительствует всем подчиненным или, напротив, никакого покровительства не оказывает, а просто получает деньги как дань, то это не взятка. В данном случае суды не установили, в чем конкретно выражалось покровительство для каждого из свидетелей, ограничившись общими фразами о «сохранении должности».
Данное определение ориентирует нижестоящие суды на более тщательное исследование всех элементов состава взятки. Оно будет служить основанием для отмены приговоров, в которых суды формально подходят к квалификации, особенно в делах о так называемых «премиальных» схемах, когда начальник требует возврата части премии. Такие схемы должны анализироваться не автоматически как взятки, а с учетом всех обстоятельств: были ли начисления законными, имело ли место принуждение, получал ли работник что-то взамен. Возможно, в ряде случаев правильной будет квалификация по ст. 160 УК РФ (присвоение) или по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), но не по ст. 290 УК РФ.
Горчакова Анастасия Павловна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, аспирант РУДН им. Патриса Лумумбы
