19 ноября 2025 года постановлением Верховного суда Российской Федерации № 12-АД25-8-К6 направлено на новое рассмотрение дело об административном правонарушении.
Суть дела
19.11.2024 в Росреестр из Прокуратуры поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), собственников дома, допустивших самовольный захват земель лесного фонда путем размещения забора, газона, подъездной дороги, посадки растений. 04.12.2024 должностным лицом Росреестра проведено выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что указанный земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, признаков захвата муниципальной земли и земель лесного фонда, иного нарушения земельного законодательства не выявлено. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Районный суд, отменяя определение от 04.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходил из того, что при рассмотрении материала проверки должностным лицом не проверены обстоятельства, на которые ссылалась в своем заявлении ФИО1, не приняты меры по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, вопреки требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение надлежащим образом не мотивировано, не указано основание для отказа в возбуждении дела. Апелляционный и кассационный суд оставили в силе решение районного суда. Росреестр просил об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав следующее.
По настоящему делу фактически решался вопрос об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении собственников земельного участка ФИО2 и ФИО3. Между тем о рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 и ФИО3 не извещались. Такое рассмотрение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным
ст. 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Мнение эксперта
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Это может подразумевать привлечение лиц, которые потенциально могут быть привлечены к ответственности, если это необходимо для выяснения обстоятельств дела.
Рассматриваемое дело фактически касалось установления отсутствия оснований для административного производства в отношении собственников земельного участка ФИО2 и ФИО3, однако они не были уведомлены о рассмотрении дела по жалобе ФИО1, предметом которой была отмена определения должностного лица об отказе в возбуждении дела, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, закреплённым в ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, отмена Верховным судом РФ судебных решений, связанных с возможным самовольным захватом земли, принятых без уведомления собственников земельного участка, по сути является логичным и обоснованным вследствие прямого нарушения ст. 24.1 КоАП РФ и согласуется с ранее высказанными позициями относительно недопустимости неустановления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела (например, п. 60 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Скогорева Марина Алексеевна, к.ю.н., преподаватель Кафедры Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.
