В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 305-ЭС21-2194(3) по делу N А40-168584/2017 рассмотрен вопрос о порядке учета в деле о банкротстве требования добросовестного залогодержателя
Суть дела
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плеханова С.В. Пак А.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 31 923 475 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом принадлежащего Плеханову С.В. жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков, расположенных в поселке Доровское Пушкинского района Московской области.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, жилой дом, нежилое здание и два земельных участка принадлежали Плеханову С.В. на праве собственности.
Впоследствии по цепочке сделок он произвел отчуждение этого имущества: сначала Плеханов С.В. передал недвижимость в собственность своей матери Плехановой Т.А. по договорам дарения, затем она также безвозмездно передала его ООО “Новоалександрово” (далее – Общество), которое, в свою очередь, продало имущество Михайлову Д.А. Каждый из приобретателей регистрировал право собственности на полученное им имущество за собой.
Пак А.В. 21.06.2019 предоставил Михайлову Д.А., числящемуся в Едином государственном реестре недвижимости собственником жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков, заем в сумме 25 000 000 рублей под залог названных объектов (договор залога от 21.06.2019). Ипотека как обременение зарегистрирована 24.06.2019.
В рамках дела о банкротстве Плеханова С.В. упомянутые сделки по отчуждению недвижимости оспорены.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 договоры дарения, заключенные Плехановым С.В. с матерью, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Имущество истребовано из незаконного владения Михайлова Д.А., признанного недобросовестным приобретателем, в конкурсную массу Плеханова С.В. на основании статей 301, 302 ГК РФ.
Этим же судебным постановлением прекращено право залога Пака А.В. В данной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 Пак А.В. признан добросовестным залогодержателем (абзац второй пункта 2 статьи 335ГК РФ), за ним сохранено право залога, возникшее на основании договора об ипотеке от 21.06.2019.
После этого Пак А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Плеханову С.В., финансовому управляющему его имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный иск сначала принят к производству определением суда общей юрисдикции от 27.09.2021, а затем определением от 16.03.2022 по ходатайству финансового управляющего оставлен без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения соответствующего спора в деле о банкротстве Плеханова С.В.
За несколько дней до оставления иска без рассмотрения (05.03.2022) Пак А.В. предъявил требование, основанное на договоре залога, в рамках дела о банкротстве Плеханова С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Пака А.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления требования; его требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, залоговый приоритет Пака А.В. распространен только на требования иных кредиторов, заявленных с пропуском срока.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения указанное определение суда первой инстанции
Отказывая во включении требования Пака А.В. в реестр, арбитражные суды исходили из пропуска им установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока предъявления данного требования, который для Пака А.В., как указали суды, начал течь с 18.06.2021 (со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции о признании Пака А.В. добросовестным залогодержателем).
Пак А.В. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ пришел к выводу о необходимости отмены всех судебных актов нижестоящих судов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование данного вывода положены следующие доводы.
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и впоследствии была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом собственник вещи имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, за исключением дополнительных обязательств, установленных этим договором, в частности, на него не распространяются условие о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, обязанность предоставления дополнительного обеспечения при недостаточности суммы, вырученной при обращении взыскания на предмет залога, обязанность замены предмета залога, страхования (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство, по сути, признает Плеханова С.В. залогодателем – стороной договора залога от 21.06.2019, заключенного с Михайловым Д.А. и Паком А.В. (с упомянутыми исключениями).
Заявление о признании Плеханова С.В. банкротом принято к производству 11.10.2017, процедура реализации его имущества открыта 16.04.2019.
По общему правилу, к числу текущих обязательств несостоятельного должника относятся денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае как обеспечиваемое ипотекой заемное обязательство, так и само залоговое обременение возникли в конце июня 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве Плеханова С.В. Следовательно, основанное на договоре залога требование Пака А.В., обращенное против Плеханова С.В., является текущим. Поскольку данное требование не подлежало включению в реестр, к нему, вопреки выводам судов, не применим двухмесячный срок закрытия реестра, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Полагая, что обращение взыскания на предмет залога по текущему обязательству осуществляется в общем порядке вне рамок дела о банкротстве (абзац третьий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), Пак А.В. предъявил соответствующий иск в суд общей юрисдикции.
Однако данный иск был оставлен без рассмотрения. Районный суд, не квалифицировав требование Пака А.В. как текущее либо подлежащее включению в реестр, счел, что спор в любом случае должен быть разрешен в деле о банкротстве.
Ввиду отказа в рассмотрении иска судом общей юрисдикции, арбитражному суду в деле о банкротстве Плеханова С.В в целях обеспечения права Пака А.В. на судебную защиту, гарантированного статей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ, следовало рассмотреть его заявление по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству Плеханова С.В.
Верховный Суд РФ, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, дал в определении указание, что при новом рассмотрении спора суду надлежит разрешить заявление Пака А.В. исходя из того, что им, как добросовестным залогодержателем, на основании вступившего в законную силу определения Химкинского городского суда Московской области предъявлено текущее требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость.
Комментарий специалиста
Данное определение, на мой взгляд, является первым в судебной практике Верховного Суда РФ, в котором подробно освещается судьба залога в банкротстве, когда незаконно отчужденное имущество должника было передано недобросовестным приобретателем в залог добросовестному залогодержателю. На практике нередки ситуации, когда имущество должника в период подозрительности было отчуждено в пользу третьих лиц, которые в свою очередь передали данное имущество в залог в обеспечение исполнения своих обязательств.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
В случае оспаривания сделок по отчуждению такого имущества и его виндикации, если имущество выбыло из владения должника по его воле и залогодержатель является добросовестным, то залог сохраняется независимо от возврата имущества в конкурсною массу. В такой ситуации должник после возврата его незаконно отчуждённого имущества в конкурсною массу становится на место залогодателя. Основным моментом определения является вывод о том, что правовая природа требования добросовестного залогодержателя (реестровое или текущее) должна определяться датой возникновения обеспеченного залогом обязательства третьего лица и датой возникновения залога, как если бы договор залога был заключен непосредственно самим должником, независимо от того, что отчуждение имущества было осуществлено незаконно.
Однако, при этом остаётся открытым вопрос, не является ли при таком подходе договор залога сделкой с предпочтением, совершенной третьим лицом за счет имущества должника (пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Необходимо также обратить внимание, что в рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал на необходимость самостоятельной квалификации судами требований кредитора как реестрового или текущего независимо от того, как оно было сформулировано кредитором.
Юлия Иванова
