Определением Верховного Суда РФ по делу № 45-УД26-6К7 установлены четкие пределы взыскания процессуальных расходов на защиту с обвиняемого при рассмотрении дела в особом порядке.
Суть дела
Приговором городского суда в июне 2016 года гражданин Ш. был осужден и приговорен к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Данный приговор был обжалован вышестоящими инстанциями.
Одновременно с кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции в июне 2023 вынесено определение о выплате вознаграждения адвокату в размере 5142 рубля 80 копеек за осуществление в суде кассационной инстанции защиты интересов осужденного и о взыскании указанной суммы с осужденного в качестве процессуальных издержек.
В кассационной жалобе осужденный Ш. оспаривает данное определение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке и процессуальные издержки с него взысканию не подлежат, кроме того, обращает внимание на его отказ от услуг защитника в суде кассационной инстанции, заявленный им в письменном виде, однако вопреки этому суд в определении сослался на то, что он просил обеспечить его адвокатом и не возражал против взыскания с него данных расходов. Просит отменить обжалуемое определение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 5142 рубля 80 копеек.
Судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход настоящего дела.
Позиция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что согласно
ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) является основанием для его отмены:
Во-первых, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение об этом должно быть мотивировано в судебном решении.
Во-вторых, приговор в отношении гражданина Ш. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением.
В-третьих, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
В-четвертых, соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 401 УПК РФ, статьей 226 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
При изложенных обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене.
Мнение эксперта
Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ) предполагает существенные процессуальные упрощения, включая сокращенный порядок исследования доказательств и ускоренное рассмотрение дела. Одним из ключевых последствий такого процессуального режима является освобождение осужденного от несения процессуальных издержек, в том числе расходов на оплату услуг адвоката, назначенного государством. Это правило носит абсолютный характер и распространяется на все последующие стадии обжалования, включая апелляционное, кассационное и надзорное производство. Даже если вышестоящий суд переходит к рассмотрению дела в общем порядке, например, при изменении обвинения или отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, это не дает ему права возложить на осужденного бремя возмещения расходов на защитника.
Не менее значимый аспект — последствия отказа от защитника. Если суд, вопреки воле подсудимого, оставляет ему назначенного адвоката, то связанные с этим расходы не могут быть взысканы с обвиняемого. В такой ситуации единственным источником компенсации затрат на защиту выступает федеральный бюджет. Такой подход исключает возможность косвенного наказания в виде материального взыскания с лица расходов на адвоката, участие которого не было его инициативой.
Ключевое требование при решении вопроса о взыскании издержек — документальное подтверждение добровольного согласия обвиняемого. Устные заявления или предположения суда о «фактическом согласии» без надлежащего процессуального оформления (например, письменного ходатайства или четкой записи в протоколе) не могут служить основанием для возложения расходов. Подобные нарушения являются безусловным поводом для отмены судебного решения.
Вопрос о согласии на взыскание процессуальных издержек требует особой внимательности со стороны суда, поскольку его позиция должна основываться не на предположениях, а на объективных доказательствах добровольного волеизъявления обвиняемого. Суды обязаны учитывать, что формальное указание на согласие без его документального подтверждения (например, в письменном заявлении или протоколе судебного заседания) не может служить достаточным основанием для возложения на осужденного соответствующих расходов.
Таким образом, правовая позиция исходит из необходимости строгого соблюдения гарантий, предусмотренных особых порядком судопроизводства, и недопустимости возложения процессуальных издержек на лицо, в отношении которого вынес приговор в упрощенном порядке. Данная практика согласуется с требованиями УПК РФ, разъяснениями Верховного Суда и направлена на обеспечение баланса между интересами государства и защитой прав граждан в уголовном судопроизводстве.
Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
