В Постановлении №11-П от 27.03.2023 Конституционный Суд определил как государственные органы и суды должны устанавливать умысел и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Суть дела
Постановлением государственного инспектора технического надзора отдела ГИБДД от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения судебными актами, ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в соответствии со статьей 12.32 КоАП Российской Федерации было привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере ста тысяч рублей за допуск к управлению уборочно-погрузочной машиной гражданина К., который ранее был лишен права управления транспортными средствами.
В 2014 году постановлениями мирового судьи гражданин К. был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» и частью 2 статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП Российской Федерации. За совершение каждого из этих административных правонарушений К. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
12 августа 2014 гражданин К., сдав в орган ГИБДД водительское удостоверение, оставил при себе удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), наличие которого позволило ему заключить 1 марта 2017 года трудовой договор с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО».
В результате К., будучи лишенным права управления транспортными средствами (срок исполнения данного административного наказания прерывался), был допущен к управлению уборочно-погрузочной машиной в качестве работника заявителя, что 10 марта 2020 года было выявлено сотрудниками ГИБДД и послужило основанием для привлечения ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» к административной ответственности. При этом, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо ГИБДД и суды опирались на отсутствие объективных причин, препятствующих юридическому лицу соблюсти запрет допуска к управлению транспортными средствами.
В ходе производства по делу заявитель утверждал, что при заключении трудового договора К. утаил от него факт лишения права на управление транспортными средствами и предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), а потому он не мог, соблюдая требования действующего законодательства, выяснить, был работник лишен соответствующего права или нет. В подтверждение этого ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», в частности, приложило к своей жалобе в Московский городской суд полученный им ответ Управления государственного технического надзора Воронежской области от 24 июля 2020 года, в котором со ссылкой на требования законодательства о персональных данных сообщалось об отсутствии без согласия К. возможности предоставления сведений о лишении его удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Однако суды отклонили данный довод, мотивируя привлечение заявителя к административной ответственности тем, что Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (часть 4 статьи 9) не препятствует получению от работника согласия на обработку его персональных данных с целью истребования необходимых сведений по вопросу лишения конкретного лица права управления транспортными средствами.
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд РФ признал часть 2 статьи 2.1 и статью 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица (работодателя) за допуск к управлению самоходной машиной водителя (работника), лишенного права управления транспортными средствами, в случае, когда он при заключении трудового договора и последующем исполнении трудовых обязанностей скрыл данный факт, предоставив юридическому лицу (работодателю) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с неистекшим сроком действия, поскольку данные нормы по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают привлечения юридического лица к административной ответственности, если при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено, что юридическому лицу было известно о факте лишения соответствующего лица права управления транспортными средствами либо у него имелись весомые основания предполагать такой факт и им не были использованы доступные каждому и зависящие исключительно от него юридические возможности осуществить проверку действительности представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Судебные акты, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа», если они основаны на части 2 статьи 2.1 и статье 12.32 КоАП Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Мнение эксперта
В данном деле, Конституционный суд взял на себя полномочия судов общей юрисдикции, и был вынужден фактически проводить оценку представленных Заявителем доказательств и устанавливать соответствие их фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат, партнер и основатель Адвокатского Бюро “Рыженко, Мамров и партнеры” – Мамров Феликс Владимирович
При этом, если бы мировой суд и вышестоящие суды рассматривающие дело в отношении ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», надлежащим образом изучили дело и оценили представленные доказательства, необходимости бы обращаться в Конституционный суд по данному вопросу у Заявителя не возникло бы.
Так, согласно ст. 2.1. КоАП РФ, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судам рассматривающим жалобу на постановление о привлечение к административной ответственности ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» следовало выяснить, а имелась ли реальная возможность у Заявителя установить что гражданин К. был лишен управления транспортным средством?
Суды должны были учесть, что Заявитель убедился в наличии у гражданина К. водительского удостоверения, сам гражданин К. подтвердил, что данное удостоверение действующее, и кроме того Заявитель направил запрос в Управлении государственного технического надзора о действительности водительского удостоверения, но не получил на него ответ по независящим от Заявителя причинам.
Каких-либо иных законных способов убедиться в том, что гражданин К. имеет право управления транспортным средством на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не существовало.
Признав виновным в совершении административного правонарушения ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», суды рассматривающие дело, грубо нарушили положения о презумпции невиновности, закреплённые в ст. 1.5. КоАП РФ, в частности - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункты 3,4).
По моему мнению, данная ошибка правоприменителя возникла не только вследствие недоработки судов, рассматривающих дело об административном правонарушении, но и по причине существования коллизионной нормы права, устанавливающей начало течения срока лишения специального права, с момента добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД (ч. 1.1. ст. 32.7. КоАП РФ).
Данная норма права сама по себе стала препятствием для своевременного исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а также создает предпосылки для совершения новых административных правонарушениях (как и в рассматриваемом деле).
Постановление КС РФ интересно в части доказывания предпринимателями своей невиновности в делах по ст.12.32 КоАП РФ (Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством).
На сегодняшний день Трудовой кодекс РФ запрещает требовать от устраивающегося на работу не предусмотренные законодательством документы.
Руководитель практики трудового права ЮК «Центральный округ» Володина Ирина
Однако работодатель, принимая человека на работу, связанную с управления транспортным средством и доверяя ему источник повышенной опасности, должен проявлять должную осмотрительность и проверять предоставленные документы на подлинность.
Конституционный Суд определил, что вина сама по себе не может быть безусловной, приведя примеры, как работодатель мог бы доказать отсутствие его вины, чтобы избежать административной ответственности: попросить согласие у работника для проверки удостоверения, провести опрос претендента на предмет подлинности предоставленных документов.
Исходя из смысла Постановления, можно сделать вывод: работодатели должны проверять все предоставленные работником документы на подлинность, чтобы в случае каких-либо претензий к организации доказать свою добросовестность. Получается, при приеме документов, работодатель должен запрашивать согласие на обработку персональных данных с целью проверки подлинности всех документов, а предоставленные ответы хранить до момента увольнения работника.