Верховный Суд Российской Федерации (далее также — Верховный Суд РФ) вынес Кассационное определение от 11 февраля 2026 г. № 58-КАД25-13-К4, в котором дал правовую оценку допустимости и достаточности скриншота сайта интернет-аукциона в качестве доказательства занижения таможенной стоимости транспортного средства, а также уточнил требования к доказательствам при корректировке таможенным органом заявленной стоимости товара.
Суть дела
31 августа 2022 г. гражданин Р. через таможенного представителя подал пассажирскую таможенную декларацию (далее — ПТД) на ввозимый для личного пользования автомобиль AUDI Q8, 2021 года выпуска.
После уплаты таможенной пошлины и таможенных сборов за таможенные операции в общей сумме 1 139 801,38 руб., таможенный орган выпустил автомобиль в свободное обращение.
В ходе проверки сведений таможенный орган обнаружил в сети Интернет на сайте интернет-аукциона pic.auction объявление о продаже автомобиля с тем же VIN-номером по цене, значительно превышающей стоимость, заявленную гражданином Р. На основании этой информации таможенный орган скорректировал таможенную стоимость и доначислил гражданину Р. платежи и пени на общую сумму 1 620 845,71 руб.
В связи с неуплатой гражданином Р. таможенных платежей, таможенный орган обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности.
Центральный районный суд г. Хабаровска решением от 10 декабря 2024 г. административный иск удовлетворил. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2025 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость, поскольку заявленная гражданином Р. стоимость не соответствовала рыночной стоимости автомобиля.
Гражданин Р. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных таможенным органом требований.
В обоснование своей позиции гражданин Р. указывал, что:
- автомобиль, найденный на сайте pic.auction по VIN-номеру, 2022 года выпуска, а ввезенный им автомобиль – 2021 года выпуска, не могут считаться аналогичными;
- скриншот сайта показывает, что начальная стоимость лота составляла 0 долларов, а финальная цена формировалась с учетом доставки, документального оформления и аукционных сборов;
- автомобиль ввезен напрямую из Южной Кореи через порт Владивосток, инвойс и коносамент оформлены южнокорейской компанией К., а не pic.auction;
- продавец официально подтвердил, что автомобиль побывал в серьезной аварии и длительное время находился в ремонте, что послужило причиной существенного снижения цены;
- экспертное заключение подтвердило факт ремонта автомобиля, который снижает его рыночную стоимость не менее чем на 25%.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ кассационным определением от 11 февраля 2026 г. № 58-КАД25-13-К4 отменила все судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Верховный Суд РФ разграничил применимые нормы права, указывая, что при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного Кодекса ЕАЭС (далее — ТК ЕАЭС). Стоимость таких товаров определяется по специальным правилам статьи 267 ТК ЕАЭС. Эта позиция закреплена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49).
Верховный Суд РФ напомнил, что в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом суды обязаны исходить из презумпции достоверности сведений, представленных декларантом, бремя опровержения которых лежит на таможенном органе (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49).
В рассматриваемом деле гражданин Р. представил полный пакет документов в обоснование заявленной стоимости: контракт купли-продажи с южнокорейской компанией, инвойс, банковские документы о фактической оплате, ответ продавца о причинах снижения цены, а также экспертное заключение, подтвердившее снижение рыночной стоимости автомобиля. В то же время, таможенный орган в подтверждение занижения стоимости автомобиля представил единственное доказательство — скриншот интернет-страницы сайта pic.auction.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что суды формально признали скриншот допустимым источником информации и фактически проигнорировали доводы гражданина Р.:
- о разнице в годах выпуска лота и ввезенного автомобиля;
- о структуре ценообразования на торговой площадке (начальная стоимость лота, включение в итоговую стоимость дополнительных расходов);
- о том, что площадка pic.auction физически осуществляет поставки только через европейские страны.
Ни один из этих доводов не получил надлежащей оценки судов и не был опровергнут таможенным органом.
Таким образом, Верховный Суд РФ констатировал, что скриншот страницы с ценой автомобиля другого года выпуска, без анализа специфики торговой площадки и иных обстоятельств дела, не может быть достаточным доказательством занижения таможенной стоимости.
Мнение эксперта
Рассматриваемое Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2026 г. № 58-КАД25-13-K4 имеет принципиальное значение для формирования единообразной судебной практики по спорам о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования.
Верховный Суд РФ четко обозначил, что сам по себе факт нахождения в сети Интернет сведений о стоимости автомобиля, схожего по марке, не опровергает сведения, предоставленные декларантом. Таможенный орган обязан доказать, что найденный источник описывает именно аналогичный товар и отражает реальные рыночные условия, сопоставимые с конкретной сделкой. В противном случае презумпция достоверности сведений и документов, представленных декларантом, не может считаться опровергнутой.
Правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что оценка доказательств должна быть полной и всесторонней, а доводы стороны, опровергающей позицию таможенного органа, не могут оставаться без надлежащего рассмотрения, актуальна как для физических лиц, ввозящих транспортные средства для личного пользования, так и для судов, рассматривающих подобные споры.
Валентина Яковенко, практикующий юрист, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
