Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2025 г. вынесла определение№ 57-КГ25-7-К1, которым уточнила, что суммы алиментных выплат в пользу несовершеннолетних детей супруга – алиментного должника не подлежат разделу наравне с иным совместно нажитым супругами имуществом.
Суть дела
Истец Л., состоявший в течение двух с половиной лет в браке с К. просил разделить совместно нажитое имущество по предложенному им варианту. Однако К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиям к Л. о разделе совместно нажитого имущества по предложенному ею варианту, также она просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 275 000 рублей – это половина от уплаченных Л. алиментов на ребенка от другого брака за счет общих супружеских средств.
Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел совместно нажитого имущества, взыскана компенсация. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Л. в пользу К. денежных средств в размере 275 000 руб., уплаченных Л. в качестве исполнения последним обязательств по уплате алиментов, отказано.
Апелляционным определением, а также оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции изменено: в части отказа во взыскании компенсации за исполнение обязательств Л. по уплате алиментов отменено. В данной части принято новое решение, которым с Л. в пользу К. взыскана компенсация за 1/2 доли выплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору, а также с Л. в пользу К. взыскана компенсация в размере 275 000 руб. за исполнение обязательств по выплате алиментов. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, взыскана компенсация. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Л. подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены апелляционного определения и определения судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу К. компенсации в размере 275 000 руб. за исполнение обязательств по уплате алиментов.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы. Так, у Л. от первого брака имеются несовершеннолетние дети. Ещё до вступления с К. в брак Л. с бывшей супругой и матерью их общих несовершеннолетних детей заключили соглашение об уплате алиментов, согласно которому плательщик алиментов — Л. ежемесячно уплачивает 25 000 руб. на несовершеннолетних детей. В период брака Л. ежемесячно переводил на банковский счет бывшей супруги алименты на несовершеннолетних детей в размере 25 000 руб. На основании выписки по банковскому счету усматривается, что в период брака с К. истец перевел в качестве алиментов 550 000 руб.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Л. в пользу К. компенсации в размере 275 000 руб. за исполнение обязательств по уплате алиментов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность каждого из супругов иметь в период брака личные обязательства, исполнение которых само по себе не может свидетельствовать о расходовании денежных средств не в интересах семьи. К такому обязательству относится обязанность уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от родителя. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о взыскании с Л. в пользу К. компенсации в размере 275 000 руб. за исполнение обязательств по уплате алиментов, суд апелляционной инстанции указал, что данное обязательство является личным обязательством Л., исполнение данного обязательства происходило за счет общего имущества сторон, поэтому подлежит выплате компенсация в размере половины уплаченных средств. Кассационный суд общей юрисдикции в данной части оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что при разрешении встречных исковых требований К. к Л. о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб., уплаченных Л. в качестве исполнения обязательств по алиментам, суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции нарушили нормы права: ст. 38 Конституции РФ (материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей); п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) (родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов)).
При этом в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»): согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные положения закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции применены неправильно.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об удовлетворении встречных исковых требований К. к Л. о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб., уплаченных в качестве исполнения последним обязательств по уплате алиментов, суд апелляционной инстанции счел, что данное обязательство является личным обязательством Л., исполненным за счет общего имущества супругов.
Между тем К. при вступлении в брак знала об алиментных обязанностях Л., в период брака с Л. также не отрицала наличия таких обязательств по уплате алиментов. Алиментные обязательства, являясь личными обязательствами гражданина, имеют особую правовую социальную природу. Данные обязательства представляют собой ответственность по содержанию и имущественной поддержке детей и нетрудоспособных членов семьи лицами, прямо поименованными СК РФ. Поэтому исполнение алиментных обязательств в период брака одним из супругов не образует неосновательного обогащения для данного лица и как следствие этого — права требования со стороны другого супруга соответствующей денежной компенсации.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и частей 1 — 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает возможным апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. к Л. о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб., уплаченных Л. в качестве исполнения обязательств по алиментам и принятия в данной части нового решения о взыскании с Л. в пользу К. денежных средств в размере 275 000 руб., уплаченных Л. в качестве исполнения обязательств по алиментам отменить и в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции (в остальной части апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции подлежат оставлению без изменения).
Мнение эксперта
Стоит отметить, что на основании п. 1 ст. 34 СК РФ, если супруги не заключали брачный договор, имущество, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью. При этом п. 2 той же статьи помимо прочего к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Надо полагать, что именно из таких доходов супруг и выплачивал ежемесячно алименты на двух несовершеннолетних детей от предыдущего брака. Как известно, алиментные обязательства носят строго личный характер, это означает, что исполнять их требуется из имущества, принадлежащего исключительно должнику. Думается, что все перечисленные обстоятельства и натолкнули бывшую супругу на мысль о возможности истребовать половину уплаченных её, на тот момент ещё супругом алиментов.
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
Однако в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ супруги не только владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию, но и на основании п. 2 данной нормы презюмируется согласие другого супруга на совершении одним из супругов сделки по распоряжению их общим имуществом. Только если бы данная сделка подлежала государственной регистрации или для неё законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруги (п. 3 ст. 35 СК РФ). Заработной платой супруг распоряжался самостоятельно, поскольку такая сделка не требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в том числе и добросовестно исполняя алиментные обязательства в пользу своих несовершеннолетних детей. Таким образом, он действовал с «молчаливого» согласия своей супруги.
При этом нельзя алиментные выплаты супруга – алиментного должника причислить к злоупотреблению своими супружескими правами, использованию общих средств в ущерб интересам семьи и т.п. Также нельзя утверждать, что супруг «обогатился» или «неосновательно сберёг» своё имущество, погашая алиментный долг за счёт текущих доходов. Возможно, это была единственная возможность у него исполнять алиментные обязательства.
