Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2025 N 33-УД25-13сп-К3 указало, что ухудшение положения осужденного недопустимо. Поскольку первоначальный приговор был отменен по жалобе защиты и по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, применение более строгого наказания при повторном рассмотрении является недопустимым. В связи с этим Судебная коллегия обоснованно изменила судебные решения и смягчила окончательное наказание лишения свободы, восстановив тем самым справедливость и право осужденного на защиту от необоснованного усиления ответственности.
Суть дела
По обжалуемому приговору, К., ранее судимый: — 14 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; — осужденный 1 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных 16 июля 2021 г. изменений) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2018 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 апреля 2022 года условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней; осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 апреля 2021 года (с учетом внесенных 16 июля 2021 г. изменений) окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 1 апреля 2021 г. с 3 июня 2020 г. по 5 апреля 2022 г.
Постановление от 25 марта 2022 г. об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2024 года приговор изменен. Исключено указание на самостоятельное исполнение постановления об условно-досрочном освобождении К. на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года вышеуказанные судебные решения в отношении К. оставлены без изменения.
Судебная коллегия установила
Адвокат указывает, что суд, несмотря на наличие противоречивых сведений относительно возможной причины смерти потерпевшего, не предпринял мер к их устранению путем назначения повторной экспертизы, не принял во внимание акт N <…>, необоснованно отказал в оглашении исследовательской части заключения N <…>, в допросе специалистов Б. и Т. тем самым ограничил сторону защиты в праве на представление доказательств, необоснованно отказал в многочисленных ходатайствах, в связи с чем, вердикт коллегии основан на неполно исследованных и недопустимых доказательствах. Также в прениях государственный обвинитель сослался на показания свидетеля О., в допросе которой с присяжными заседателями было отказано и каких-либо разъяснений присяжным не принимать во внимание ее показания в напутственном слове сделано не было.
Полагает нарушенным право К. на защиту в связи с недопуском наряду с адвокатом в качестве защитника сестры осужденного И.
Обращает внимание на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний, что является нарушением требований УПК РФ. При этом суд не сообщал участникам об отсутствии технической возможности проведения аудиозаписи хода процесса, что свидетельствует о возможном намеренном непредставлении судом аудиопротокола участникам процесса.
Отмечает, что назначенное по приговору от 1 апреля 2021 г. наказание К. полностью отбыл и назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по указанному приговору фактически означает двойное осуждение за одно и тоже преступление, что противоречит ст. 50 Конституции РФ.
Кроме того, по приговору от 1 апреля 2021 г. до его рассмотрения в апелляционном порядке К. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы и в порядке ст. 70 УК РФ частично в виде 4 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2018 г.
Данный приговор обжалован стороной защиты и в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменен с возвращение дела на новое рассмотрение. При новом осуждении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив 9 лет лишения свободы по совокупности тех же преступлений, суд ухудшил положение К., что недопустимо.
С учетом всех доводов просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, что не оспаривается в жалобе.
С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей приведенная в приговоре квалификация действий К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, является правильной и соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.
При назначении наказания за совершенное преступление суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности К., в т.ч. наличие малолетнего ребенка.
Поскольку К.. осужден за деяние, совершенное до осуждения по приговору от 1 апреля 2021 года, суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив вновь назначенное наказание с наказанием по предыдущему приговору. Применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как двойное осуждение или двойное назначение наказания за одно и тоже деяние. При этом положение осужденного не ухудшилось, поскольку в срок назначенного наказания судом полностью зачтено отбытое наказание по приговору от 1 апреля 2021 года.
Вместе с тем судебные решения в отношении К. подлежат изменению.
Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы (за умышленное причинение тяжкого вреда С., опасного для жизни и по ч. 1 ст. 105 УК РФ (за умышленное убийство С. к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ частично в виде 4-х месяцев присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору. Окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы.
Обжалуемым приговором от 22 февраля 2024 года К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (за убийство С. к 8 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 апреля 2021 г. с учетом внесенных 16 июля 2021 г. изменений окончательно назначено 9 лет лишения свободы.
Тем самым суд назначил более строгое наказание, нежели было назначено приговором от 1 апреля 2021 г. по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в данной части изменений в приговор не вносили.
Так, согласно данным разъяснениям, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое усиление его уголовной ответственности.
Поскольку приговор от 1 апреля 2021 года в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом апелляционной инстанции был отменен с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору в связи с неустановлением мотива преступления, то есть, по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного и уголовное дело в апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционным жалобам стороны защиты, то при повторном рассмотрении назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9-ти лет лишения свободы повлекло ухудшение положения осужденного.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на справедливость наказания, в связи с чем, судебные решения подлежат изменению, а назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит смягчению до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.
Мнение эксперта
Судебная коллегия ВС РФ рассматривала кассационную жалобу адвоката. Защитник оспаривал приговор суда первой инстанции (с участием присяжных), которым К. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и ему было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) в виде 9 лет лишения свободы.
Основные доводы жалобы касались нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела с участием присяжных, а также утверждения о том, что назначение 9 лет лишения свободы ухудшает положение осужденного по сравнению с первоначальным приговором, который был отменен.
Суд указал, что все ходатайства со стороны защиты (о вызове специалистов, проведении повторных экспертиз и т.д.) были рассмотрены председательствующим судьей, по ним вынесены мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не является нарушением прав, если он обоснован (п. 4 ст. 7 УПК РФ «…должны быть законными, обоснованными и мотивированными.»
Первоначально К. осудили по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 111 УК РФ + ч. 1 ст. 105 УК РФ) и приговоров к 8 годам 8 месяцам лишения свободы (приговор от 01.04.2021 с учетом изменений от 16.07.2021). Приговор в части убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) был отменен вышестоящим судом, и дело вернули прокурору для устранения препятствий.
При новом рассмотрении (уже с присяжными) К. снова признали виновным в убийстве. Суд первой инстанции сложил новое наказание (8 лет за убийство) с наказанием по старому приговору за тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и получил 9 лет лишения свободы.
Верховный Суд РФ сослался на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 30.06.2015. В нем разъясняется, что если приговор отменяется по жалобе защиты (а не по представлению прокурора/потерпевшего) и по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшить положение осужденного, то при новом рассмотрении дела суд не вправе назначать более строгое наказание или иным образом ухудшать положение лица.
Первоначальное наказание по совокупности преступлений составляло 8 лет 8 месяцев. Новое наказание стало 9 лет, что на 4 месяца строже. Это прямое нарушение ст. 389.24 УПК РФ и принципа справедливости.
Верховный Суд РФ исправил ошибку, восстановив справедливость, где четко применил принцип о недопустимости ухудшения положения осужденного в его же жалобе. Наказание снижено ровно до того уровня, который был установлен первоначальным приговором, вступившим в силу в части, не отмененной апелляцией, что является обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ не переоценивало фактические обстоятельства, установленные присяжными, суд проверяет правильность применения норм уголовного и процессуального права. Обнаружив существенное нарушение (назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела после отмены приговора по жалобе защиты), коллегия его исправила, смягчив приговор. Это решение укрепляет принцип правовой определенности и гарантирует право осужденного на защиту от необоснованного усиления ответственности (наказания).
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
