Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2026 № 310-ЭС25-14720 раскрывает действие принципа эластичности залога даже при прекращении существования первоначального предмета залога.
Суть дела
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об ограничениях (обременениях) права в отношении недвижимого имущества, на которое истец заявляет требования об обращении взыскания, в ЕГРН не внесены.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя без изменения решение в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, руководствовались заключением эксперта, согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности определения рыночной стоимости объекта, являющегося предметом ипотеки, поскольку первоначальный предмет ипотеки (здание) прекратило свое существование и перестроено в новый действующий современный автозаправочный комплекс с иными техническими показателями. На основании изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о прекращении ипотеки в связи с гибелью заложенного имущества (подпункт 3 пункт 1 статьи 352 ГК РФ).
Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты в части отказа в иске и вынес новое решение об обращении взыскания на предмет ипотеки по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) в части, не урегулированной Законом об ипотеке, применяются общие положения ГК о залоге. Поскольку в Законе об ипотеке отсутствуют нормы, регулирующие вопросы замены и восстановления предмета залога, а также основания прекращения залога, к спорным отношениям подлежат применению правила статей 334 — 356 ГК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, если залогодатель не воспользовался правом восстановления предмета залога или замены его другим равноценным имуществом (пункт 4 статьи 345 ГК РФ). В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, которое принадлежит залогодателю либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. В случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Ссылка судов на заключение эксперта, как на доказательство гибели спорного строения, не обоснована. Поскольку судом на разрешение эксперта был поставлен только вопрос о рыночной стоимости спорного нежилого строения с учетом физического износа на момент оценки, исходя из нормы подпункта 8 пункта 2 статьи 86 АПК РФ о том, что в заключении эксперта должны содержаться выводы по поставленным вопросам и их обоснование, у суда апелляционной инстанции не было оснований ссылаться на вывод эксперта о том, что нежилое строение прекратило свое существование и было перестроено, поскольку данный вопрос перед экспертом судом не ставился.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ на примере конкретного спора проиллюстрировал действие эластичности (суррогации) залога.
Специфика природы залога состоит в том, что юридический интерес кредитора-залогодержателя в первую очередь направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность (денежный эквивалент) этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4), Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет стоимости непосредственно самого предмета залога, но и за счет денежного или иного эквивалента (заменителя) этого предмета залога, в который трансформировался первоначальный предмет залога (за счет стоимости, в которую преобразован предмет залога, или иного имущества, было создано в результате изменения залогового имущества). Эластичность предполагает отыскание залоговой ценности на каждой стадии ее существования вне зависимости от того, что имущество было переработано или иным способом преобразовалось. Следовательно, залог сохраняется до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель первоначального предмета залога как преемник соответствующей ценности, и не может считаться прекращенным до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной, без перехода ценности (стоимости) в новую форму (вещную или денежную).
Действие правила эластичности проявляется, в частности, в следующих случаях:
— залогодатель имеет преимущественное право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату, гибель или повреждение заложенного имущества и проценты за просрочку выплаты страхового возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ, пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей);
— в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество или на сумму возмещения (пункт 2 статьи 345 ГК РФ);
— разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) или выделение из него новых объектов означает не его гибель и прекращение залога, а переход залога на вновь созданные объекты (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 902/11);
— имущество, которое создано или возникло в результате изменения (например, переработки) предмета залога, считается находящимся в залоге, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 141.5, подп. 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23).
При этом, отсутствие кадастрового учета, регистрации прав залогодателя или залогового обременения в пользу залогодержателя в отношении вновь возникших объектов не свидетельствует о прекращении залога (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016(2);
— средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).
