Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2026 N 226-УД26-5-К10 указало на нарушение уголовного закона нижестоящими инстанциями, проигнорировав два обязательных смягчающих обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и полное добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Верховный Суд РФ признал совокупность всех смягчающих обстоятельств (включая участие в СВО, инвалидность, наличие троих детей) исключительной, что позволило применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Суть дела
По приговору суда Ш., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей и по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.
Суд удовлетворил гражданский иск Министерства природных ресурсов Забайкальского края и с Ш. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 470 502 рубля 54 копейки.
Апелляционным постановлением приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.
Кассационным определением кассационного военного суда приговор и апелляционное постановление изменены, окончательное наказание Ш. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ установила
Ш. осужден за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а также за незаконную охоту 16 декабря 2023 г. на зверей, охота на которых полностью запрещена (дзеренов), с причинением особо крупного ущерба.
В своем ходатайстве Уполномоченный по правам человека в РФ, не оспаривая обоснованность и правильность квалификации, просит проверить в кассационном порядке постановленные по делу судебные решения на предмет справедливости назначенного ему наказания, которое, как полагает автор ходатайства, является чрезмерно суровым, определено без учета установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного. Указав в приговоре на положительно характеризующие сведения, занятую им позицию по делу, его заслуги перед государством, что он является участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, получившим ранение, повлекшее инвалидность, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд их фактически не учел и не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что судом не дано должной правовой оценки активному способствованию осужденного в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также добровольному и полному возмещению ущерба, причиненного при совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 258 УК РФ, что позволяет смягчить назначенное ему наказание.
Обосновывая свои выводы о назначении Ш. наказания за совершенные им преступления, правильно квалифицированные по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности этих преступлений, приняв во внимание материальное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные о личности Ш., который по месту жительства и за время военной службы характеризовался положительно, участвовал в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, был ранен и в дальнейшем уволен с военной службы, имеет 3 группу инвалидности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб от преступления на общую сумму 235 000 рублей.
В качестве смягчающего наказание Ш. обстоятельства суд признал наличие у него малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд первой инстанции не признал и не учитывал их при решении вопроса о наказании Ш.
Как установлено по делу, Ш. характеризуется положительно, является участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, получившим ранение, повлекшее инвалидность. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно и в полном размере возместил причиненный в результате преступления ущерб, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции до вступления приговора в законную силу был представлен чек ордер от 18 сентября 2024 г. о перечислении 470 502 рубля 56 копеек в адрес Министерства природных ресурсов Забайкальского края.
Однако последнее из названных обстоятельств, прямо предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Ш. судами апелляционной и кассационной инстанций во внимание принято не было и не учитывалось при оценке справедливости назначенного осужденному наказания.
В связи с изложенным Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш., активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных им преступлений, а также добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
Каких-либо отягчающих наказание Ш. обстоятельств не имеется, он характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Вопреки положениям закона судом не приведено бесспорных данных о том, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений Ш. нуждается в лишении свободы на длительный срок, а перечисленные в приговоре положительные сведения о личности осужденного при назначении ему наказания в полной мере не учтены.
Часть 1 ст. 64 УК РФ закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела.
Изложенное нашло свое подтверждение и в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного, и обстоятельства, смягчающие его наказание, признавая их в совокупности исключительными, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к выводу о смягчении назначенного Ш. по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 258 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей УК РФ.
В связи с изложенным подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Ш. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.
Мнение эксперта
Подано ходатайство Уполномоченного не по процессуальному статусу стороны защиты, а в рамках его компетенции по защите прав человека на основании ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ». ВС РФ такое ходатайство принял и рассмотрел по существу, что является допустимым механизмом дополнительной судебной проверки.
Уполномоченный не оспаривал фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию, он указал на чрезмерную суровость наказания при неприменении всех установленных смягчающих обстоятельств. ВС РФ законно ограничил проверку этим вопросом, не пересматривая дело в полном объеме (ст. 401.16 УПК РФ).
Нижестоящие суды формально перечислили положительные данные о личности (участник СВО, ветеран, инвалидность, ранение, иждивенцы), но не придали им значения смягчающих обстоятельств в смысле ст. 61 УК РФ, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, но которое ссылался ВС РФ в своем решении.
Ни одно из указанных смягчающих обстоятельств в отдельности не является исключительным, но их совокупность (активное содействие, полное возмещение, статус ветерана боевых действий с ранением и инвалидностью, наличие трех малолетних детей, положительные характеристики) однозначно уменьшает степень общественной опасности. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) должно признаваться, если обвинение базируется в основном на признательных показаниях, даже при отсутствии иных доказательств.
Показана детальная мотивировка, почему активное способствование должно было быть признано смягчающим обстоятельством (показания положены в основу обвинения, другие доказательства производны). Приведено четкое разграничение между формальным перечислением данных о личности (что делали нижестоящие суды) и их правовой квалификацией в качестве смягчающих обстоятельств.
Определение не раскрывает, причин непризнания активного способствования нижестоящими инстанция. Можно предположить, что имели место процессуальные противоречия (например, признание дано после того, как правоохранители уже располагали оперативной информацией).
ВС РФ прямо предписал применить ст. 64 УК РФ, хотя нижестоящие кассация и апелляция этого не сделали. Это указывает на неправильное применение кассационным военным судом своего полномочия по проверке справедливого наказания (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Обязанность судов всех инстанций не только перечислять факты, характеризующие личность, но и юридически оценивать их как смягчающие обстоятельства по ст. 61 УК РФ.
Выявленные нарушения уголовного закона (непризнание очевидных смягчающих обстоятельств) были признаны существенными, поскольку привели к назначению явно несправедливого наказания. Применение ст. 64 УК РФ в условиях полного возмещения ущерба, активного содействия следствию и особых заслуг перед государством (СВО, ранение, инвалидность) является правомерным и соответствует принципу гуманизма (ст. 7 УК РФ), что видится верным.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доцент Кафедры публичного права и правового обеспечения управления ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»
