14 сентября Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС23-10264 по делу № А45-19074/2021, в котором указал на отсутствие возникновения неосновательного обогащения у мэрии города, по возврату земель в муниципальную собственности в результате мошеннических действий, и при этом компенсировали ущерб в рамках уголовного дела.
Суть дела
В 2015 году мэрия Новосибирска заключила договор купле-продажи участока городской земли площадью 46 га с руководителем ООО «Росагроторг» В.В. Дейном.
Земельный участок относился к землям, собственность на которые не разграничена, в связи с чем, мэрия города обладала полномочиями на распоряжение данными землями.
Впоследствии ООО «Росагротор» перепродал участок, приобретенный у мерии за 116 тыс. рублей. По стоимости в 7,7 млн руб. компании ООО «Лес». ООО «Лес» осуществило разделение участка на три, также продав один из них ООО «Тренинг и консалтинг».
В 2017 г. В. Дейн был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, в результате его умышленных действий из публичной собственности мэрии Новосибиирска неправомерно выбыл выкуплен земельный участок в результате подделки декларации об объектах недвижимости, которые в действительности отсутствовали на земельном участке.
Это позволило обществу «Росагроторг» выкупить участок по льготной цене, хотя у него отсутствовало законное право на это, тогда как стоимость участка оценивалась свыше 20 млн руб.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-41148/2017 был удовлетворен иск мэрии об истребовании из незаконного владения обществ «Тренинг и консалтинг» и «Лес» трех земельных участков. Тогда суды не усмотрели признаков добросовестности в действиях общества «Лес» при оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с «Росагроторг», сравнив стоимость участка по ДКП, заключенному с мэрией (166 тыс. руб.), а также стоимость, по которой земельный участок был приобретен обществом «Лес» у «Росагроторг» (7,7 млн руб.). Они посчитали, что риски ответчиков при виндикации приобретенного ими имущества должны возлагаться на недобросовестное лицо.
Затем, ООО «Лес» обратилось в суд с иском о взыскании с мэрии Новосибирска неосновательного обогащения в размере 20 млн руб.
ООО «Лес» ссылались на заключенный 15 марта 2021 г. договор цессии между ООО «Лес» и осужденным гражданином Дейном.
По договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения у мэрии, возникшее 13 июля 2018 г., в результате возмещения осужденным рыночной стоимости земельных участков во исполнение приговора суда в рамках исполнительного производства с учетом вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А45-41148/2017 об изъятии у общества «Лес» в пользу ответчика предмета похищенного. Истец ссылался на факт получения мэрией денежных средств, перечисленных цедентом во исполнение удовлетворенного гражданского иска по приговору. Тем самым общество «Лес» утверждало, что спорная сумма, полученная мэрией в качестве возмещения ущерба от преступления Дейна, представляет собой ее неосновательное обогащение, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения осужденным противоправных действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения арбитражного суда по делу № А45-41148/2017.
Суд первой инстанции выявил, что в рамках уголовного дела в отношении Дейна был частично удовлетворен иск мэрии, в пользу которой было взыскано свыше 19 млн руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, еще 1 млн руб. был уплачен подсудимым в качестве возмещения в процессе рассмотрения судом уголовного дела. Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности Новосибирска, по состоянию на январь 2015 г. составила 20 млн руб., она была определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства причиненный преступлением материальный ущерб был выплачен осужденным в пользу мэрии в полном объеме.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, а апелляция поддержала ее решение. Суды сочли, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется, денежные средства были получены мэрией от осужденного в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, по приговору суда, а земельные участки были истребованы арбитражным судом у других лиц. Третье лицо с самостоятельными требованиями не имеет отдельных от Дейна отношений с мэрией.
Однако суд кассационной инстанции отменил оба судебных акта и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сам гражданин Дейн, а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИП Мария Шлосберг, которая потребовала взыскать в ее пользу с мэрии неосновательное обогащение в размере 17,9 млн руб., перечисленных ею по платежному поручению от 9 июля 2018 г. на депозитный счет службы судебных приставов за гражданина Дейна в качестве погашения ущерба по приговору суда по письму общества «Лес» в счет договора займа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «Лес» и ИП Марии Шлосберг. В свою очередь апелляция отменила это решение и удовлетворила иск общества, придя к выводу, что мэрия в два раза увеличила свою имущественную массу в сравнении с тем, которое существовало до совершения преступления, поскольку в муниципальную собственность были возвращены не только незаконно отчужденные земельные участки, но и денежная компенсация в размере их рыночной стоимости. Впоследствии окружной суд оставил в силе постановление апелляции.
Позиция Верховного Суда
В кассационной жалобе в Верховный Суд мэрия Новосибирска указала, что договор цессии от 15 марта 2021 г. имеет порок содержания, поскольку предусматривает передачу несуществующего права, а исполнение Дейном вступившего в законную силу приговора суда по компенсации убытков как ущерба от преступления ввиду утраты земельных участков не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ведомство добавило, что нижестоящими судами проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-41148/2017 об оценке вышеуказанных обстоятельств при виндикации.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала, что гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, гарантируя повышенную защиту прав потерпевшего. По делу о мошенничестве в отношении гражданина Дейна мэрия города была признана потерпевшей, а денежные средства были взысканы с подсудимого не в качестве оплаты полной стоимости приобретенного земельного участка, а именно в связи с совершением уголовно наказуемого деяния в качестве компенсации за его совершение.
Мнение эксперта
Абсолютно справедливо отметить, что возмещение вреда в рамках уголовного преступления не может считаться покупной стоимостью земельного участка, приобретенного заведомо ниже рыночной стоимости.
Возврат земельных участков, выбывших из обладания мэрии Новосибирска в результате совершения противоправных действий был произведен на основании решения арбитражного суда и не носит компенсационный характер за совершенное преступление в рамках уголовного судопроизводства.
