«04» апреля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 301-ЭС23-25028 по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «БиоХимФарм» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2023 по делу № А11-10811/2022 Арбитражного суда Владимирской области. В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ были установлены допущенные судом нижестоящей инстанций нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Суть дела
15.07.2022 Обществом через личный кабинет в информационном сервисе ФТС России в таможенный орган представлено 14 статистических форм учета перемещения товара, свидетельствующих о вывозе им в июне 2022 года продукции на территорию трех государств: Беларусь, Казахстан и Армению.
При осуществлении контроля таможенным органом выявлено, что данная отчетность представлена Обществом с нарушением установленного законом срока на 1 день, в связи с чем составлены протоколы об административных правонарушениях по каждому факту нарушений, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и вынесено 14 постановлений (назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому факту).
Не согласившись с решением таможенного органа Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению 14 постановлений.
Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на доказанность фактических нарушений, признали постановления таможенного органа не подлежащими исполнению.
Удовлетворяя исковые требования Общества суды пришли к выводу, что таможенный орган выявил несколько (14) правонарушений в рамках одной проверки, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности за выявленные правонарушения как за совершение одного административного правонарушения с учетом положений ч.5 ст. 4.4. КоАП РФ.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2023 отменил данные судебные акты, посчитав, что сам по себе факт единовременного представления нескольких документов, за несвоевременное представление каждого из которых лицо может быть привлечено к ответственности, одновременное составление протоколов или вынесение одного постановления не может безусловно свидетельствовать о проведении одного контрольного мероприятия со стороны таможенного органа.
За защитой своих прав юридическое лицо обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 22.02.2024 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, установлено, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а принятое по настоящему делу решение кассационного суда не отвечает требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене.
Вывод ВС РФ основывается на следующих обстоятельствах: превышение процессуальных полномочий окружного суда, а также неверное им толкование законодательства о государственном контроле (надзоре).
Так, при вынесении судебного акта окружной суд ссылался на те же доказательства, что и две предыдущие инстанции, при этом пришел к иному выводу. Таким образом, окружным судом в нарушение требований ст. 286, 287 АПК РФ фактически проведена переоценка доказательств и установление иных обстоятельств.
Судебной коллегией также отмечено, что нижестоящим судом неверно применены нормы законодательства о государственном контроле (надзоре).
Так, окружным судом ошибочно сделан вывод о проведении таможенным органом проверочных мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в то время как положения указанных Законов не применяются при осуществлении таможенного контроля, а данный вид государственного контроля проводится в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
На основании изложенного, ВС РФ пришел к выводу, что постановление суда округа подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ включило в себя несколько важных выводов, которые направлены как на разрешение конкретного возникшего спора, так и вносит определенность в подход судов по применению ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административных наказаний за совершение нескольких правонарушений.
Евгения Беляева, юрист и член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Определение интересно двумя моментами:
Во-первых, ВС РФ напомнил, что кассация не вправе переоценивать доказательства по делу как это сделал суд Волго-Вятского округа.
Во-вторых, ВС РФ акцентировал внимание судов на том факте что отсутствие акта проверки не является основанием для неприменения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, несмотря на то что таможенный контроль не регулируется законодательством о государственном контроле (надзоре).
Важно также отметить, что в ч. 3 и 3.1 ст. 1 Закона № 294-ФЗ перечислены сферы, которые не подпадают под действие этого закона. Причем список внушительный. Аналогично в п. 4 и 5 ст. 2 Закона № 248-ФЗ перечислены виды государственного (муниципального) контроля, при осуществлении которых положения этого закона не применяются.
Таким образом, судебная коллегия указала, что в случае выявления множественных нарушений в рамках единой проверки при осуществлении таможенного, налогового, валютного контроля, и иных видов государственного контроля (надзора) возможно назначение одного наказания.
Безусловно применение данной нормы права позволяет значительно снизить административную нагрузку на бизнес. Возможно, данный судебный акт положит начало формированию единообразной правоприменительной практики.
