Постановление Верховного Суда РФ от 11.09.2025, № 11-АД25-25-К6 разъяснило, что если при отсутствии столкновения с другим транспортным средством (например, при съезде в кювет) причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства, то такое действие отвечает признакам ДТП.
Суть дела
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 года, Ф.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ш.Е.В. выражает несогласие с судебными актами о привлечении Ф.Н.В. к административной ответственности.Просит об их отмене, ссылаясь на то, что произошедшее 11 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут на 55 км автодороги «Тамбов-Шаук» в Сосновском районе Тамбовской области событие с участием гр. Ф.Н.В. не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку гр. Ф. Н.В. совершил съезд в кювет, в результате которого никто не пострадал, а после съезда в кювет употребил спиртные напитки.
Позиция Верховного Суда РФ
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ гр. Ф.Н.В. привлечен к административной ответственности (за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). Как усматривается из материалов дела и установлено судами, гр. Ф.Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут на 55 км автодороги «Тамбов-Шаук» в Сосновском районе Тамбовской области, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судами доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, с которым гр. Ф. Н.В. был согласен, о чем собственноручно указал в данном протоколе и пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он выпил бутылку водки (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,264 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3-4), объяснения гр. Ф.Н.В. (л.д. 6), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее — Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с наличием признаков опьянения — запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, гр. Ф.Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Ф.Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 68 АО 072299 и удостоверил своей подписью. Таким образом, оснований для направления Ф. Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы настоящей жалобы о том, что произошедшее 11 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут на 55 км автодороги «Тамбов-Шаук» в Сосновском районе Тамбовской области событие с участием гр. Ф.Н.В. не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку гр. Ф. Н.В. совершил съезд в кювет, в результате которого никто не пострадал, подлежат отклонению.
В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из материалов дела, транспортное средство «КАМАЗ», которым управлял гр. Ф.Н.В., в результате съезда в кювет получило повреждения. Данное транспортное средство принадлежит ООО «ATЛ Трейд», следовательно владельцу этого транспортного средства причинен материальный ущерб, а указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Иные доводы настоящей жалобы ранее являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности и порядок привлечения гр. Ф.Н.В. к административной ответственности соблюдены. Право названного лица на защиту не нарушено и реализовано. Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, имеющие правовое значение для разрешения дела доводы жалоб получили надлежащую оценку. Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Мнение эксперта
Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Процессуальное регулирование доказывания в КоАП РФ выражено в трех основных аспектах: предмете доказывания, доказательствах, оценке доказательств.
В ст. 26.1 КоАП РФ не упоминается категория «предмет доказывания», однако она присутствует в названии главы 26 КоАП РФ, регламентирующей общие положения о доказывании и доказательствах в производстве по делам об административных правонарушениях, что позволяет сделать вывод об идентичности содержания понятий «предмет доказывания» и «обстоятельства, подлежащие выяснению».
В процессе осуществления доказывания как деятельности уполномоченных на то субъектов, направленной на сбор, проверку и оценку доказательств по делу об административном правонарушении, необходимо выяснить конкретный перечень обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ. Таких обстоятельств семь, при этом они имеют нормативное обеспечение в рамках иных статей КоАП РФ, что способствует полноценной реализации задач производства. В нашем случае несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Верховный Суд обоснованно подчеркивает эту позицию.
Отмечу также, что, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы, либо причинён иной материальный ущерб. В нашем случае гибели людей не произошло, а вот ущерб транспортному средству в следствии ДТП, как отмечается в протоколе причинен. Транспортное средство, которым управлял гр. Ф.Н.В. принадлежало не ему, а ООО «ATЛ Трейд». Полностью соглашусь с позицией Верховного Суда, что съезд в кювет в результате, которого причиняется материальный вред владельцу транспортного средства можно оценивать как ДТП. Справедливое решение в отношении гр. Ф.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба защитника Ш.Е.В., действующего в интересах Ф.Н.В. без удовлетворения.
Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
