Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-008550-97) подчеркнул необходимость строгого соблюдения страховыми компаниями обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО, и подтвердил, что при нарушении этих обязательств применяются финансовые санкции.
Суть дела
Литвиненко М.Б. подал иск против АО “АльфаСтрахование” с требованием о взыскании убытков, неустойки и штрафа, связанных с ДТП, вследствие которого его автомобилю “BMW” был причинен ущерб. Ответчик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства произвел страховую выплату, что истец посчитал нарушением договора. Первоначально Таганрогский городской суд удовлетворил иск частично, взыскав значительные суммы в пользу истца. Однако апелляционная инстанция частично отменила это решение, исключив неустойку и штраф.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу по делу Литвиненко М.Б. и выявил, что апелляционная и кассационная инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Верховный Суд указал, что АО “АльфаСтрахование” обязано было выполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, как это предписано Законом об ОСАГО. Вместо этого страховщик осуществил страховую выплату, что противоречит договору и законодательным нормам.
Суд подчеркнул, что задержка или несоблюдение установленной формы выплат ведет к обязательному начислению неустойки. При нарушении срока страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик обязан уплачивать потерпевшему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки.
Также, Верховный Суд отметил, что неустойка должна рассчитываться не от неправомерно уменьшенной суммы убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения. При этом размер неустойки не должен быть снижен по причине произведенных ранее страховщиком выплат в денежной форме, которые не удовлетворяют условий договора на организацию и оплату ремонта.
Верховный Суд напомнил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие спора само по себе свидетельствует о недобровольном исполнении обязательства.
Верховный Суд подчеркнул, что суды неправильно трактовали нормы закона, что привело к ущемлению прав истца.
Мнение эксперта
Таким образом, Верховный Суд в своем определении подтвердил необходимость строгого исполнения положений Закона об ОСАГО, напомнив, что ненадлежащее исполнение страховой компании своих обязательств может привести к применению финансовых санкций. Это решение усиливает правовую защиту потерпевших и призывает к более ответственной деятельности со стороны страховых организаций.
Григорович Елена Валерьевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н.
