Реестровые или текущие требования: Верховный Суд РФ дал разъяснения касательно требований к поручителю -банкроту

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-25184 по делу N А40-238956/2021 рассмотрен вопрос о том, являются ли реестровыми или текущими требования лизингодателя к поручителю лизингополучателя, возникшие вследствие определения сальдо после расторжения договора лизинга.

Суть дела

ООО “Лизинговая компания “Стоун-XXI” (далее – ООО “Стоун-XXI”) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ООО “Гринлайн Девелопмент” (далее – лизингополучатель), ООО “Строительная компания “ЮГ” (далее – ООО “СК “ЮГ”) и ООО “СК Прайм” (далее-должник) о солидарном взыскании 302 523 руб. 24 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пильчина Д.Ж. – временный управляющий должника.

Суд первой инстанции решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.06.2022 и суда кассационной инстанции от 05.10.2022, иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 ООО "Стоун-XXI" (лизингодатель) и лизингополучатель заключили договор лизинга N Л49633 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование новое транспортное средство, право собственности на которое переходит к лизингополучателю при условии выплаты всех платежей по договору.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга ООО “Стоун-XXI” и должник, ООО “СК “ЮГ” (поручители) заключили договоры поручительства от 20.03.2020 N ДП49633/1, ДП49633/2.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей ООО “Стоун-XXI” в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга, изъяло предмет лизинга по акту от 20.06.2021 и реализовало его 20.07.2021 по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-146298/2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 18.10.2021 в отношении него введена процедура наблюдения; решением суда от 17.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО “Стоун-XXI”, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств и расторжение договора лизинга, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

По мнению истца, с учетом полученной от продажи предмета лизинга выручки оставшиеся неудовлетворенными требования лизингодателя составляют 302 523 руб. 24 коп.; данная сумма убытков должна быть взыскана солидарно с лизингополучателя, должника и ООО “СК “ЮГ” (поручители по договору лизинга).

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 ГК РФ, статьи 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3.1-3.4., 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск, взыскав искомую сумму в солидарном порядке со всех ответчиков.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и отклонили довод должника о необходимости рассмотрения предъявленных к нему требований в рамках дела о банкротстве.

Сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве” (далее – постановление Пленума N 63), суды констатировали, что спорное денежное обязательство является текущим, поскольку продажа предмета лизинга состоялась 20.07.2021, то есть после возбуждения 15.07.2021 дела о банкротстве в отношении должника.

При этом суд кассационной инстанции указал, что соотнести сальдо встречных предоставлений сторон договора лизинга в том случае, если речь идет не об уплате просроченных лизинговых платежей, и определить лицо, обязанное уплатить своему контрагенту сумму понесенных им убытков, как в настоящем случае расходов на оказание коллекторских услуг, хранение предмета лизинга, его оценку и др., возможно лишь после реализации предмета лизинга. Следовательно, с указанного момента и в таком же размере возникает обязанность поручителя по уплате суммы задолженности в случае, если лизингополучатель не исполнит свою обязанность.

Должник подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой указал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку носят реестровый характер.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила все судебные акты нижестоящих судов и вынесла новый судебный акт по существу спора, которым определено: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу N А40-238956/2021 отменить в части удовлетворения требований, заявленных к должнику.

Исковое заявление в части требований, заявленных к должнику, оставить без рассмотрения. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Разрешая спор, Верховный Суд РФ исходил из следующих доводов.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 №305-ЭС22-9551 от 16.09.2022 №310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 №305-ЭС21-11954 и др.).

Настоящий спор возник из неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, обеспеченных поручительством, в том числе, должника.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ предоставивший обеспечение поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока данный срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства.

С приведенным судом кассационной инстанции обоснованием противоположного вывода, связанного со спецификой определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласиться не может.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда РФ устойчивой судебной практики сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221 (2), от 30.09.2021 №301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149 (15) и др.).

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13 постановления Пленума N 63). Иное не следует из того факта, что при определении сальдо встречных предоставлений кредитор учел понесенные им убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора другой стороной (расходы лизингодателя на оказание коллекторских услуг, хранение предмета лизинга, его оценку для последующей продажи), поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе соответствующих обязательств, то есть не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

Таким образом, сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом.

Поскольку договоры поручительства, выкупного лизинга были заключены и финансирование предоставлено до возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве, заявленные к должнику требования следовало квалифицировать в качестве реестровых.

На момент предъявления настоящего иска 08.11.2021 в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, в связи с чем, согласно абзаца второго пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, указанное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника – поручителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Комментарий специалиста

В рассматриваемом определении можно выделить следующие основные моменты, которые могут оказать влияние на дальнейшее формирование судебной практики.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

• Во-первых, Верховный Суд РФ в очередной раз привел довод о том, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения  финансирования расходов на процедуру банкротства. На наш взгляд, тем самым высшая судебная инстанция ориентирует суды на то, что в случае сомнения в правовой природе требования к должнику-банкроту (реестровое или текущее), дополнительным критерием разграничения может служить целевая направленность расходов, вследствие осуществления которых возникло требование, и, соответственно, необходимость обеспечения преимущества расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства.
• Во-вторых, ясно и недвусмысленно, на основании ранее сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ позиции, сделан вывод о том, что датой возникновения обязательств поручителя, и датой, определяющей реестровый или текущий характер требований из таких обязательств, является дата заключения самого договора поручительства, независимо от даты возникновения просрочки со стороны основного должника или дата возникновения основного обязательства, обеспеченного поручительством.
• В-третьих, в определении сделан универсальный вывод применительно к любым требованиям, возникающим из договора лизинга независимо от даты возникновения такого требования — отнесение этих требований к реестровым или текущим определяется датой заключения договора лизинга и предоставления финансирования лизингополучателю (приобретения предмета лизинга и передача лизингополучателю). Если финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, вытекающие из договора лизинга, в том числе основанные на завершающем сальдо при прекращении договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Денежные требования, обусловленные договором выкупного лизинга исключены в целом из состава текущих платежей, если финансирование было предоставлено лизингополучателю до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, указанная позиция применима не только к ситуации банкротства лизингополучателя, но и при банкротстве лизингодателя, если, например, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.