6 декабря 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 11-КГ22-20-К6 по делу № 2-977/2021 ~ М-466/2021, в рамках которого Суд указал арендатора транспортного средства в качестве надлежащего ответчика по спору, связанному с причинением вреда.
Суть дела
Шалунова Н.Б., являясь собственником транспортного средства (скутера), передала его в аренду Кутепову А.А., который управляя скутером во время действия договора аренды, причинил ущерб имуществу (автомобиль) Ахметшина И.З. Последний, в свою очередь, в целях возмещения причиненного вреда подал в суд, указав в качестве ответчиков собственника скутера Шалунову Н.Б. и арендатора скутера Кутепова А.А.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции указал, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести собственник скутера Шалунова Н.Б., в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Кутепова А.А. не имеется. Данной позиции в дальнейшем придерживались и суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемые решения судов нижестоящих инстанций, указав следующее: обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Помимо этого, как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как отметил ВС, на момент причинения ущерба в результате ДТП Кутепов А.А. владел скутером по договору аренды транспортного средства без экипажа. Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора справедливо сделала вывод, о том, что вопрос об определении надлежащего ответчика решается, опираясь на положение, в силу которого обязанность возмещения вреда возлагается на субъект, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Белоусов Андрей Леонидович, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ
Таким законным основанием является также и договор аренды без экипажа. Именно такой договор и был заключен между Шалуновой Н.Б. и Кутеповым А.А. При этом подобное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В условиях развития арендных отношений, в том числе широкого распространения услуг краткосрочной аренды как транспортных средств, так и иных средств передвижения, данное определение имеет важное значение для формирования последующей судебной практики в рамках разрешения споров относительно определения надлежащего ответчика при причинении вреда третьим лицам.