Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2026 № 305-ЭС26-1334 разъясняет, что наступление страхового случая в виде незаконного бездействия по договору страхования ответственности арбитражного управляющего может иметь место в течение периода времени, а не конкретной календарной даты.
Суть дела
В период с 07.07.2017 по 12.02.2020 обязанности конкурсного управляющего должника были возложены на Д.С.В. В рамках дела о банкротстве с Д.С.В. в пользу должника были взысканы убытки в размере 5 832 833 руб. в связи непринятием им мер по оспариванию сделок должника. Судами установлено противоправное бездействие конкурсного управляющего 03.07.2017 г. по 03.07.2018 г. (истечение срока оспаривания сделок).
В указанный период имущественная ответственность Д.С.В. была застрахована в двух страховых организациях: ООО «А» (период страхования: 24.03.2017 по 23.03.2018, сумма страхования — 10 000 000 рублей); ООО «Б» (период страхования с 24.03.2018 по 23.03.2019, страховая сумма — 10 000 000 рублей).
Вступившим в законную силу решением суда с саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) в счет погашения причиненных убытков взыскано в пользу должника компенсационная выплата в размере 6 287 833 рублей.
В связи с банкротством ООО «Б» и отказом в страховой выплате со стороны ООО «А» обязанность по погашению убытков на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве возложена судом на СРО.
СРО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «А» денежных средств в размере 6 166 023 рублей.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ООО «А» в пользу СРО взысканы денежные средства в размере 455 000 рублей, в удовлетворении остальной части искового требования отказано. При этом, отказывая во взыскании денежных средств в размере 5 826 833 рублей, суд указал на наступление страхового случая за пределами срока действия страхового полиса, выданного ООО «А», посчитав определяющей датой момент утраты конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности сделок в результате пропуска срока исковой давности, который истек 07.07.2018.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскано с ООО «А» в пользу СРО 6 166 023 рублей.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что длящийся характер допущенного конкурсным управляющим нарушения своих обязанностей и невозможность определения конкретного момента причинения убытков предполагают распространение предоставленной договором страховой защиты на весь период его действия, в связи с чем ООО «А» является обязанным лицом перед СРО в части выплаты страхового возмещения. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что ООО «А» после исполнения судебного акта по настоящему делу не лишено возможности предъявить в соответствующей части требования к ООО «Б», в котором в период с 24.03.2018 по 23.09.2019 застрахована ответственность Д.С.В.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорные убытки возникли по обстоятельствам, относящимся к периоду после окончания срока действия договора страхования с ООО «А».
СРО обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебный акт кассационной инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).
Отношения по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также общими нормами главы 48 ГК РФ и Закона об организации страхового дела.
Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено, в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при введении процедур банкротства.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 5 826 833 рублей, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что определяющей датой наступления страхового случая (07.07.2018) является момент утраты конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности сделок в результате пропуска срока исковой давности, который наступил в период после окончания срока действия договора страхования, заключенного с ООО «А».
Указанный вывод основан на неверном определении правовой природы страхового случая и существа длящегося правонарушения, допущенного арбитражным управляющим. Применительно к бездействию, выраженному в неоспаривании подозрительных сделок должника, определение момента наступления страхового случая не может быть сведено к какому-либо одному событию, в частности, к дате утраты возможности пополнения конкурсной массы, поскольку обязанность по принятию надлежащих мер к ее пополнению арбитражный управляющий нарушал непрерывно в течение всего периода неправомерного бездействия вплоть до момента, когда реальное исполнение реституционных требований стало невозможно.
Таким образом, истечение срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника является не моментом наступления страхового случая, а процессуальным последствием, которым оканчивается длящееся правонарушение, фиксируя факт его совершения в полном объеме.
Из установленных судами обстоятельств следует, что в период неправомерного бездействия с 03.07.2017 по 03.07.2018 имущественная ответственность Д.С.В. была последовательно застрахована в ООО «А» с 24.03.2017 по 23.03.2018, в ООО «Б» с 24.03.2018 по 23.03.2019. Период действия договора страхования, заключенного с ООО «Б», охватывает значительную часть указанного срока бездействия (более восьми месяцев).
Поскольку правонарушение конкурсным управляющим было совершено, в том числе в период действия страхового полиса ООО «Б», вывод суда апелляционной инстанции о наличии у последнего обязанности перед СРО в части выплаты страхового возмещения в размере 5 826 833 рублей является законным и обоснованным.
Комментарий специалиста
В рассматриваемом определении необходимо выделить два важных взаимосвязанных довода.
1) определение наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, если основанием взыскания с последнего убытков послужило длящееся во времени бездействие.
Понятие страхового случая для указанного вида страхования прямо сформулировано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве – подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, а вступивший в законную силу судебный акт является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.
Между тем, ненадлежащее исполнение обязанностей может иметь место не только в виде конкретных действий, которые имеют четко фиксированную календарную дату совершения, но и длящегося, растянутого во времени бездействия в виде неисполнения возложенных обязанностей. В такой ситуации возникает вопрос о том, когда наступил страховой случай – наступил ли он в начале бездействия, либо имел ли он место в период всего бездействия, либо наступил, когда возникли негативные последствия бездействия, повлекшие впоследствии причинение убытков.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
На примере рассмотренного спора Верховный Суд РФ показал, что исходя из природы страхового риска, носящего длящийся характер, страховой случай не может быть сведен к одной конкретной календарной дате. Соответственно, страховой случай имеет место в течение всего периода бездействия, и в принципе может переходить из одного страхового периода по одному договору страхования в другой страховой период по другому договору страхования.
2) указав, что законом не предусмотрены возможность уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования или распределение ответственности между отдельными страховщиками в долях, и что ответчик после исполнения судебного акта по настоящему делу не лишен возможности предъявить в соответствующей части требования к другому страховщику, по существу сделал вывод о солидарной ответственности страховщиков, страховавших ответственность управляющего в период незаконного бездействия.
