Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2025 г. № 86-КГ25-5-К2 по делу № 33RS0001-01-2023-004073-15 подтверждено, что штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от разницы между надлежащим и фактически выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию и в ситуации, когда страховщик не исполнил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, даже если он производил денежные выплаты потерпевшему.
Суть дела
Между потерпевшей – владельцем повреждённого автомобиля – и страховщиком по ОСАГО был заключен договор обязательного страхования. После дорожно-транспортного происшествия потерпевшая обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков и подписала соглашение о страховой выплате. Страховщик, опираясь на собственное экспертное заключение, определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и перечислил потерпевшей денежную сумму в размере 57 100 руб.
В дальнейшем потерпевшая, посчитав, что выплаченная сумма не покрывает реальные расходы на ремонт, неоднократно обращалась к страховщику с требованием выдать направление на восстановительный ремонт. Страховщик ссылался на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Единой методики, и отказывал в выдаче направления, продолжая удерживать модель денежного возмещения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки было отказано. В судебном процессе была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 120 700 руб.
В ходе рассмотрения дела страховщик всё же выдал направление на ремонт на СТО, где стоимость работ была рассчитана в размере 223 570,75 руб. Автомобиль был отремонтирован, а страховщик оплатил стоимость ремонта напрямую станции технического обслуживания.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал соглашение о страховой выплате недействительным, возложил на страховщика обязанность организовать и оплатить ремонт в пределах 400 000 руб. и взыскал штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Штраф был рассчитан как 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (120 700 руб.), то есть 60 350 руб.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение в части штрафа, указав, что штраф по Закону об ОСАГО исчисляется из суммы страхового возмещения, взысканного судом в денежной форме, тогда как в данном случае суд обязал страховщика организовать ремонт, а не выплатить деньги. Дело в части штрафа было направлено на новое рассмотрение. Потерпевшая обжаловала это определение в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Верховный Суд признал расчет штрафа судом первой инстанции правильным и отменил определение кассационного суда общей юрисдикции в части отмены штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания штрафа. Верховный суд, принимая указанное решение, обосновал это следующими обстоятельствами дела.
Верховный Суд РФ указал, что факт неисполнения страховщиком до обращения в суд обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается. Ссылаясь на пункт 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, Суд напомнил:
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде;
- неустойка, финансовые санкции, компенсация морального вреда и иные суммы при расчёте штрафа не учитываются.
Ключевой вывод Верховного Суда состоит в том, что при нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта, определённая по Единой методике без учета износа комплектующих изделий. Денежные суммы, выплаченные страховщиком вместо организации ремонта, надлежащим страховым возмещением не считаются и, следовательно, не уменьшают базу для расчёта штрафа.
Суд указал, что закон не делает различий в зависимости от формы страхового возмещения: обязанность страховщика исполняется как при денежной выплате, так и при организации ремонта. Уклонение от надлежащего исполнения в любой форме влечет применение штрафа. Иное толкование приводило бы к тому, что потерпевшие, настаивающие на натуральном возмещении (ремонте), были бы менее защищены по сравнению с теми, кто согласился на денежную выплату, что противоречило бы конституционным принципам равенства прав и судебной защиты. Дополнительно Верховный Суд сослался на пункт 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.10.2024, где прямо указано на возможность применения штрафа в случае нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт.
Мнение эксперта
Позиция Верховного Суда РФ по делу № 86-КГ25-5-К2 имеет заметное практическое значение для споров по ОСАГО, связанных с натуральным возмещением. Верховный Суд фактически закрепляет, что база для расчета штрафа определяется исходя из того, как страховщик должен был исполнить обязательство, а не из того, как он его исполнил фактически. Если законом и договором предусмотрена организация восстановительного ремонта, то «надлежащим возмещением» является именно стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа, даже если страховщик производил денежные выплаты. Это важный сигнал против практики «подмены» ремонта денежными суммами меньшего размера. Выплата страховщиком 57 100 руб. не была признана надлежащим исполнением обязанности по организации и оплате ремонта и не уменьшила базу для расчета штрафа. По сути, Суд показал, что нельзя рассчитывать на «скидку» по штрафу за счет навязанной потерпевшему неадекватной денежной суммы, если страховщик обязан был обеспечить ремонт. Это усиливает защиту потребителя и повышает риски для страховщиков, которые затягивают с организацией ремонта, предлагая вместо него недостаточное денежное возмещение.
Подчеркнув отсутствие различий между денежной выплатой и ремонтом для целей применения штрафа, Верховный Суд устраняет потенциальный перекос в пользу страховщиков. Потерпевшие, выбирающие ремонт, получают сопоставимый уровень защиты с теми, кто ориентирован на денежное возмещение, что соответствует как логике Закона об ОСАГО, так и конституционным принципам равенства и судебной защиты.
Ссылка на Обзор, утверждённый Президиумом ВС РФ 23.10.2024, показывает, что рассматриваемое Определение не является единичным «казусным» делом, а укладывается в формирующуюся линию практики по потребительским спорам в сфере страхования. Для практикующих юристов это означает, что при аналогичных обстоятельствах можно обоснованно ссылаться не только на Закон об ОСАГО и Пленум № 31, но и на данное Определение как на конкретизацию подхода к штрафу при нарушении обязанности организовать ремонт.
Для страховщиков решение усиливает стимулы своевременно заключать договоры со станциями технического обслуживания и организовывать ремонт в надлежащие сроки, поскольку попытка заменить ремонт денежной выплатой меньшего размера не только не уменьшает размер штрафа, но и фактически увеличивает совокупную нагрузку за счёт неустойки, морального вреда и судебных расходов. Для потерпевших и их представителей дело демонстрирует, что оспаривание соглашений о денежной выплате, заключенных под влиянием заблуждения относительно стоимости ремонта и возможностей страховщика организовать ремонт, может быть эффективным инструментом защиты.
В целом, Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2025 г. № 86-КГ25-5-К2 укрепляет потребительскую модель ОСАГО и подтверждает, что штраф в размере 50% от разницы между надлежащим и фактически выплаченным возмещением применяется и при нарушении обязанности организовать ремонт, а не только при невыплате денежных сумм.
Бондаренко Татьяна Александровна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
